Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2001 г. N КГ-А40/308-01 Довод кассационной жалобы о том, что спорный договор представляет собой договор "вексельного кредита", является неосновательным, поскольку такой договор, как и другие кредитные договоры, вправе заключать банки или иные кредитные организации (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
8 февраля 2001 года N КГ-А40/308-01

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2002 г. N 2602/01 настоящее постановление отменено

Открытое акционерное общество (ОАО) "Реалбаза N 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к двум ответчикам - Открытому акционерному обществу (ОАО) "РТИ-Каучук" и Открытому акционерному обществу (ОАО) "Михайловский ГОК" - о признании недействительным заключенного между ответчиками договора займа N 1/2000 от 10.02.2000 и о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор с дополнительным соглашением к нему от 11.01.2000 является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 807 и 815 гражданского кодекса Российской Федерации, так как денежные средства по нему не передавались, а были переданы векселя, а заемщик по условиям договора должен был возвратить не векселя, а денежные средства.

Право на обращение в суд за защитой своих прав истец обосновал тем, что спорный договор ущемляет его права, как конкурсного кредитора ОАО "РТИ-Каучук", поскольку включение в рееестр кредиторов ОАО "Михайловский ГОК" значительно ухудшает положение истца и уменьшает число голосов на первом собрании кредиторов.

Решением от 19.10.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа N 1/2000 от 10.02.2000 с дополнительным соглашением к нему от 11.02.2000 является незаключенным, так как денежные средства займодавцем заемщику не передавались, займодавец фактически становится должником по денежному обязательству, выдав векселя, поэтому обязательство прекратилось в силу ст.413 ГК РФ совпадением должника и кредитора в одном лице.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2000 решение изменено: из мотивировочной части исключен вывод суда о том, что договор займа N 1/2000 от 10.02.2000 не заключен, и кредитор и должник совпадают в одном лице, а в остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что основания для признания договора займа незаключенным отсутствуют, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так не предусмотренный законом, а также договор, содержащий в себе элементы различных договоров; договор со стороны ОАО "Михайловский ГОК" исполнен, ОАО "РТИ-Каучук" получило векселя по договору и использовало их как средство обеспечения своих обязательств; согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая ценные бумаги и имущественные права; вексель является оборотоспособным объектом гражданско-правовых отношений одновременно и как ценная бумага, и как средство платежа.

Суд апелляционной инстанции признал требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью истцом права на обращение в суд с настоящим иском применительно к ст.4 АПК РФ, а также в связи с тем, что истец не указал, каким образом заключение договора займа само по себе нарушает его права и интересы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права судом первой инстанции заявитель усматривает в том, что суд, сделав правильный вывод о незаключенности договора займа, тем самым признал его незаконность, однако отказал в иске; не применил последствия недействительности сделки, сославшись на то, что истец не заявил конкретные требования в этой части, тогда как суд мог применить последствия по своей инициативе.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции заявитель усматривает в том, что стороны с подписанием дополнительного соглашения заключили договор "вексельного кредита", поэтому вывод суда о смешанной природе договора является неправильным; апелляционная инстанция, сославшись на недоказанность истцом заинтересованности при обращении с иском о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности, не рассмотрела по существу заявленные требования.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители обоих ответчиков возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор займа N 1/2000 от 10.02.2000 нельзя признать заключенным, поскольку денежные средства по нему не передавались и подтверждения платежей по векселям не представлено. При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что дополнительным соглашением от 11.02.2000 стороны изменили сам предмет договора (п.1.1), следовательно, правоотношения сторон необходимо было определить с учетом предмета договора, указанного в дополнительном соглашении.

Согласно дополнительному соглашению, предметом договора является предоставление ОАО "Михайловский ГОК" в собственность ОАО "РТИ-Каучук" векселей по акту приема-передачи с последующей уплатой ОАО "РТИ-Каучук" денежных средств.

Анализ предмета договора, который стороны установили в дополнительном соглашении, а также сопоставление этого предмета договора с другими условиями дополнительного соглашения и договора в целом, позволяет сделать вывод о том, что стороны заключили договор купли-продажи векселей с отсрочкой платежа. При этом не имеет значения то, что наименование договора, как договора займа, и наименование сторон по нему, как займодавца и заемщика, остались неизменными, поскольку при оценке правовой природы договора суд должен исходить из существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи векселей содержит все существенные условия для договора купли-продажи с отсрочкой платежа, а именно: предмет договора, наименование и количество товара, цену товара, порядок, размеры и сроки платежей, установленные в графике, прилагаемом к договору, а также в акте приема-передачи векселей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 33/14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснили, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор между ответчиками является заключенным, и обоснованно исключил из мотивировочной части решения вывод о незаключенности договора и совпадении должника и кредитора в одном лице, приняв при этом во внимание тот факт, что векселя были реально предоставлены ОАО "РТИ-Каучук" и использованы последним по своему усмотрению.

Обоснованным является вывод апелляционной инстанции о недоказанности истцом его заинтересованности в обращении в суд с иском о признании недействительным договора N 1/2000 от 10.02.2000 г. и о применении последствий его недействительности.

В кассационной жалобе истец указал, что конечная цель его обращения в суд состоит не в установлении факта ничтожности сделки, а в том, чтобы доказать необоснованность включения ОАО "Михайловский ГОК" в реестр кредиторов ОАО "РТИ-Каучук", в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, поскольку такое включение ухудшает положение истца, как кредитора названного общества, и значительно уменьшает количество голосов ОАО "Реалбаза N 1" на первом собрании кредиторов.

Тем самым истец признал отсутствие заинтересованности в признании спорного договора недействительным, не указал, каким образом заключение этого договора само по себе нарушает права и интересы истца, с учетом того, что договор заключен до возбуждения дела о банкротстве.

Нахождение ОАО "Михайловский ГОК" в реестре кредиторов признано законным определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N 73-14-Б от 25.09.2000 г.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный договор представляет собой договор "вексельного кредита", является неосновательным, поскольку такой договор, как и другие кредитные договоры, вправе заключать банки или иные кредитные организации.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 30 ноября 2000 года по делу N А40-33771/00-105-299 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.