Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2019 г. N Ф06-51577/19 по делу N А55-3750/2019

г. Казань

29 августа 2019 г.

Дело N А55-3750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя ответчика - Щетинина Е.И. (доверенность от 03.06.2019),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судья Бросова Н.В.)

по делу N А55-3750/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Перспектива" (ОГРН 1136320015710, ИНН 632128327023) к обществу с ограниченной ответственностью "Модус" (ОГРН 1036301012142, ИНН 6321082535) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Перспектива" (далее -ООО УК "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - ответчик, ООО "Модус") с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.Тополиная, 14, за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 159 601 руб. 93 коп. и пени в размере 4 400 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 (в виде резолютивной части, мотивированное решение не изготавливалось), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с ООО "Модус" в пользу ООО УК "Перспектива" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.Тополиная, 14, за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 159 601 руб. 93 коп., пени в размере 4 400 руб. 88 коп. и 5 920 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

03 июня 2019 года ООО "Модус" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 ходатайство ООО "Модус" оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО "Модус" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой приведены доводы о нарушении судом апелляционной инстанций норм процессуального права.

Общество указывает на наличие уважительных причин пропуска им срока на обжалование, ссылаясь на то, что определение суда о принятии иска в порядке упрощенного производства, а также и само решение суда в его адрес не поступали, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с делом, представить суду свои возражения и доказательства, опровергающие доводы истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, последним днем на подачу апелляционной жалобы на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Самарской области по делу являлось 07.05.2019.

Апелляционная жалоба подана заявителем в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" 03.06.2019 (что подтверждено информацией о документе дела), следовательно, заявитель пропустил срок на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснил, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания (статья 226 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 24 Постановления N 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.02.2019 было направлено ответчику по месту его нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 445031, Самарская область, г. Тольятти, ул. Тополиная, 14-2. Определение суда возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 86).

Кроме того, определение суда первой инстанции от 21.02.2019 своевременно опубликовано на сайте арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в 14:42:41 МСК 22.02.2019.

Сведениями о возможности извещения стороны и направления корреспонденции по иному адресу на соответствующее почтовое отделение связи суд не располагал.

Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 259 АПК РФ и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что заявитель жалобы поступление судебной корреспонденции по адресу места нахождения не контролировал, считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом, пропуск срока обжалования связан с действиями самого ответчика, не обеспечившего получение почтовой корреспонденции разряда "судебное", последствия чего в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность получения корреспонденции и, как следствие, подачи жалобы в установленный законом срок, не установлены.

При таком положении, апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено и правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А55-3750/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н.Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин