Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф06-51923/19 по делу N А55-3750/2019

г. Казань

04 сентября 2019 г.

Дело N А55-3750/2019

Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.

при участии представителя ответчика - Щетинина Е.М. (доверенность от 03.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 в виде резолютивной части (судья Шехмаметьева Е.В.)

по делу N А55-3750/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Перспектива" (ОГРН 1136320015710, ИНН 632128327023) к обществу с ограниченной ответственностью "Модус" (ОГРН 1036301012142, ИНН 6321082535) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 (в виде резолютивной части, мотивированное решение не изготавливалось), принятым в порядке упрощенного производства, в полном объеме удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК "Перспектива" (далее - ООО УК "Перспектива", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - ООО "Модус", ответчик): с ООО "Модус" в пользу ООО УК "Перспектива" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.Тополиная, 14, за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 159 601 руб. 93 коп., пени в размере 4 400 руб. 88 коп. и 5 920 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2019, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Модус" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ООО "Модус" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение суда, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также сослался на неверные выводы суда по существу спора.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 3 статьи 288.2 АПК РФ (в действующей редакции) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по безусловным для отмены судебных актов основаниям.

Выводы суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчиком по настоящему спору является ООО "Модус", к которому заявлены истцом, приняты и разрешены судом исковые требования.

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания (статья 226 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 24 Постановления N 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.02.2019 было направлено ответчику по месту его нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 445031, Самарская область, г. Тольятти, ул. Тополиная, 14-2.

Определение суда возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 21.02.2019 своевременно опубликовано на сайте арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в 14:42:41 МСК 22.02.2019.

Сведениями о возможности извещения стороны и направления корреспонденции по другому адресу на соответствующее почтовое отделение связи суд не располагал.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, заявитель поступление судебной корреспонденции по адресу места нахождения не контролировал, верно признан арбитражным судом надлежащим образом извещенным, а дело возможным к рассмотрению.

Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность получения ответчиком корреспонденции и, как следствие, реализации им его процессуальных прав, не установлены.

Соответственно доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения норм процессуального права не нашли своего подтверждения, не являются обоснованными и не могут быть отнесены к обстоятельствам, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При вышеназванных обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Прекращение производства по кассационной жалобе в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения государственной пошлины, уплаченной при ее подаче.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184-188, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Модус" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 в виде резолютивной части по делу N А55-3750/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Модус" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.07.2019 N 208.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин