Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2019 г. N Ф06-52216/19 по делу N А65-22100/2018

г. Казань

28 августа 2019 г.

Дело N А65-22100/2018

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мельникова Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019

по делу N А65-22100/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1121690054474, ИНН 1655249093) к обществу с ограниченной ответственностью "МосСпецСтрой" (ОГРН 1157746512110, ИНН 7718219049) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МосСпецСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" о взыскании задолженности,

третье лицо - открытое акционерное общество "Центрдорстрой",

УСТАНОВИЛ:

14.06.2019 в Арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А65-22100/2018.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2019 кассационная жалоба ООО "Строительные технологии" оставлена без движения до 12.07.2019 в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2019 кассационная жалоба ООО "Строительные технологии" возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Строительные технологии" повторно обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на финансовые проблемы и на то, что первоначально кассационная жалоба была подана в срок, но возвращена, в том числе, из-за неоплаты госпошлины.

Рассмотрев ходатайство ООО "Строительные технологии" о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба вновь подана заявителем 13.08.2019 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" (согласно информации о поступлении документов), то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку двухмесячный срок на обжалование постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 истек - 04.06.2019.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Направляя первоначально жалобу в адрес кассационной инстанции с нарушением предъявляемых процессуальным законодательством требований к порядку подачи такой жалобы, заявитель должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального законодательства.

Кроме того, финансовые проблемы общества, повлекшие не своевременную подачу кассационной жалобы, не являются уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебных актов, которые объективно препятствовали участнику процесса современно подать жалобу.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы не привел объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в срок, установленный законом, поэтому оснований восстановления срока на кассационное обжалование не имеется. Иное бы означало нарушение фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, кассационную жалобу - возвратить заявителю.

Поскольку в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" по делу N А65-22100/2018 заявителю.

Судья

Н.Ю. Мельникова