Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2001 г. N КГ-А40/326-01 Дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о неосновательном обогащении ответчика не достаточно обоснован. Фактически передача прав и обязанностей инвестора истцу не состоялась

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
16 февраля 2001 г. N КГ-А40/326-01

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Интеркониал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Московский завод по обработке цветных металлов" (ОАО МЗОЦМ) неосновательно полученных 1981369 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ТОО "Мария".

Решением суда от 13.01.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2000 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил основания иска и заявил о применении последствий ничтожной сделки, согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2000 иск удовлетворен. С ОАО "Московский завод по обработке цветных металлов" в пользу ЗАО "Интеркониал" взыскано 1981369 руб. долга.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.01.2001 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ОАО "МЗОЦМ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в иске.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Московским заводом по обработке цветных металлов и ТОО "Мария" 29.05.95 заключен договор об исполнении инвестиционной программы, согласно которому ТОО "Мария" должно было перечислить ответчику денежные средства для реализации инвестиционного проекта.

Договором об уступке прав от 03.08.95 ТОО "Мария" передало права и обязанности по инвестиционному договору ЗАО "Интеркониал".

Во исполнение обязанностей по инвестиционному договору истец перечислил ответчику 1981369 руб.

Предъявляя настоящий иск, с учетом уточнения его оснований (л.д. 113 т.1), истец ссылается на то, что договор от 03.08.95, заключенный им с ТОО "Мария" ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ просит применить последствия недействительности сделки.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, признал требования истца обоснованными на основании ст.ст. 168, 1102 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что договор от 03.08.95 является ничтожной сделкой, как противоречащий ст. 391 ГК РФ. Осуществленный истцом платеж произведен во исполнение недействительной сделки.

Между тем выводы арбитражного суда не могут быть признаны достаточно обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший).

Как видно из материалов дела право завода на получение денежных средств возникло на основании договора от 29.05.95 об исполнении инвестиционной программы.

Этим же договором установлена обязанность ТОО "Мария" перечислить данные денежные средства заводу.

Передав свои права и обязанности по инвестиционному договору от 29.05.95 истцу, на основании договора от 03.08.95, ТОО "Мария" должно было передать ЗАО "Интеркониал" 16453 акций завода, а также до 10.08.95 переоформить договор от 29.05.95 в соответствии с договором от 03.08.95.

Как видно из материалов дела, фактически передача прав и обязанностей инвестора истцу не состоялась, акции ему переданы не были.

При таких обстоятельствах вывод суда о неосновательном обогащении ответчика не может быть признан достаточно обоснованным.

Изменяя основания иска, истец основывал свои требования на ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Между тем, ОАО "МЗОЦМ" не является стороной сделки от 03.08.95.

В этой связи вывод суда об обоснованности и правомерности заявленных требований также не может быть признан достаточно обоснованным.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление подлежат отмене в силу ч. 3 ст. 175 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить исковые требования, их основание, с учетом имеющегося в деле уточнения основания иска от 17.10.2000 (л.д. 113, т.1).

В зависимости от заявленного иска (с учетом уточнений) определить субъектный состав спорного правоотношения. Если истцом (с учетом уточнений) будет заявлен иск о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо исследовать вопрос о применении исковой давности с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности (л.д. 27 т. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 10.11.2000 и постановление от 03.01.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-50198/99-48-514 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.