Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2001 г. N КА-А40/350-01 При принятии решения о незаконности отказа в выдаче лицензии на право осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего суд мог исследовать только обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого по делу ненормативного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
14 февраля 2001 года N КА-А40/350-01

Предприниматель без образования юридического лица Барболин Юрий Федорович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - ФСФО России) о признании недействительным отказа в выдаче лицензии арбитражного управляющего первой категории, оформленного уведомлением от 22.05.2000 N 09/2542, а также об обязании ответчика выдать указанную лицензию.

Решением от 12.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2000, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФСФО России подало кассационную жалобу, в которой просит отменить их как незаконные.

В отзыве на жалобу Барболин Ю.Ф. возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. От истца поступило заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавшего на заседании представителя ответчика, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

ФСФО России, отказывая Барболину Ю.Ф. в выдаче лицензии арбитражного управляющего первой категории, в направленном уведомлении от 22.05.2000 N 09/2542 сослалась на несоответствие его лицензионным условиям. При этом указала на нарушение требований п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при назначении конкурсным управляющим ТОО "Прогресс".

Барболин Ю.Ф. оспорил отказ в судебном порядке. Также просил обязать ответчика выдать требуемую лицензию.

Рассматривая данный спор, суд установил, что согласно свидетельству от 13.01.2000 истец является предпринимателем без образования юридического лица, соответствует требованиям п. 1 ст. 19 вышеупомянутого закона, не входит в перечень заинтересованных лиц. На должность конкурсного управляющего указанного товарищества назначен решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.01.99 по делу N А64-3025/98-2, вступившим в законную силу. Истец представил в ФСФО России документы для получения лицензии, определенные п. 1 ст. 10 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 4, 10 Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих. В связи с чем признал недействительным отказ в выдаче лицензии.

Что касается требования об обязании ФСФО России выдать лицензию, то, удовлетворяя его, суд применил аналогию закона.

Вывод суда, касающийся признания недействительным отказа ФСФО России в выдаче лицензии, является верным.

Порядок и условия выдачи физическим лицам лицензий на осуществление деятельности в качестве арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в соответствии с Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен Положением о лицензировании, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.98 N 1544.

Барболин Ю.Ф. обратился в ФСФО России за выдачей лицензии первой категории, по правилам п. 5 указанного Положения дающей право на осуществление деятельности в качестве арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, граждан, индивидуальных предпринимателей, малых предприятий.

В п. 10 названного Положения не предусмотрена необходимость представления документов, подтверждающих ранее состоявшиеся назначения соискателя лицензии арбитражным управляющим.

Таким образом, законодатель не требует при решении вопроса о выдаче лицензии первой категории осуществление деятельности в качестве арбитражного управляющего предприятия-должника.

Поэтому основания отказа в выдаче лицензии, указанные в уведомлении ФСФО России от 22.05.2000 N 09/2542, не основаны на требованиях закона. В связи с чем суд правомерно признал этот отказ недействительным.

Вместе с тем, в части обязания ответчика выдать истцу лицензию первой категории обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

На рассмотрение арбитражного суда передан спор о признании недействительным отказа в выдаче лицензии по указанной в нем причине.

Поэтому в рамках данного дела суд мог исследовать только обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого по делу ненормативного акта.

Соответствие соискателя лицензии другим предъявляемым законодательством требованиям и условиям, не входило в предмет исследования и доказывания по данному делу. Эти условия и требования не могли быть проверены в рамках судебного разбирательства по данному конкретному спору.

В материалах дела отсутствуют данные о том, проверяла ли ФСФО России эти условия.

Поэтому решение суда первой инстанции, поддержанное апелляционным постановлением, об обязании названной службы выдать истцу лицензию вынесено неправомерно.

В связи с чем эта часть исковых требований удовлетворению не подлежала.

Ввиду окончания кассационного производства по жалобе ФСФО России на принятые по настоящему делу судебные акты отменяется приостановление их исполнения, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2001 N КА-А40/350-01.

Руководствуясь ст. 170, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-28679/00-96-362 отменить в части обязания ФСФО России выдать предпринимателю Барболину Ю.Ф. лицензию первой категории на право осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении этой части исковых требований отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения названных актов суда, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2001 N КА-А40/350-01.