Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2001 г. N КГ-А40/352-01 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку удовлетворение требования о взыскании суммы вознаграждения по агентскому договору основано на исследованных судом доказательствах

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
16 февраля 2001 г. N КГ-А40/352-01

Акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) "Барма" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Эксель Вуаяж" с иском о взыскании 11733 долл. США, составляющих вознаграждение за оказанные по агентскому договору услуги.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2000, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.01.2001, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением и неправильным применением норм материального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Эксель Вуаяж" доводы жалобы поддерживал, представитель АОЗТ "Барма" возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N ЭВ- 58 от 28.03.2000, в соответствии с которым АОЗТ "Барма" (агент) обязалось за вознаграждение от своего имени и за счет ЗАО "Эксель Вуаяж" (принципал) осуществлять юридические и иные действия, необходимые для поиска потенциальных покупателей или арендаторов нежилых помещений, принадлежащих принципалу, и расположенных по адресам: г. Москва, пр-т Мира, д.12 стр. 3, 9.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылался на то, что выполнил свои обязательства по указанному договору: в качестве потенциального арендатора на помещение по адресу пр-т Мира, д. 12 стр. 3 было предложено ООО "Монэкс Трейдинг", с которым 12.07.2000 ЗАО "Эксель Вуаяж" заключило договор аренды на указанное помещение. Ответчик в нарушение условий договора уклонился от выплаты вознаграждения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.

Выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что при выполнении агентом обязательств по п.п. 2.1.1.-2.1.4., агенту полагалось вознаграждение в следующих случаях: не расторжение договора аренды и/или купли-продажи в течение 10-ти дней после его заключения по вине заинтересованного лица или расторжение договора не по его вине, а также в случае регистрации договора в установленном порядке.

Возражая на иск, ответчик ссылался на то, что истцом не выполнены обязательства, предусмотренные п. 2.1.4., и следовательно вознаграждение не подлежит выплате.

Данный довод ответчика правильно не принят судом первой и апелляционной инстанции во внимание, так как из материалов дела следует, что ЗАО "Эксель Вуаяж" письмом от 03.07.2000 (л.д. 47) отозвало у АОЗТ "Барма" доверенность на ведение переговоров от имени ЗАО "Эксель Вуаяж". Кроме того, данная доверенность не давала представителю истца права подписи каких-либо документов, в связи с чем также неосновательна ссылка ответчика на то, что истцом не выполнен п. 2.1.3., в соответствии с которым принятие предложения о заключении сделки должно быть оформлено предварительным договором.

Принимая решение, суд правильно применил к п. 3.2. договора правила ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, и отклонил довод ответчика о том, что договор аренды, заключение которого являлось целью агентского договора между истцом и ответчиком, не прошел государственную регистрацию, а потому отсутствуют основания для выплаты вознаграждения.

Суд обоснованно указал, что, в зависимость от государственной регистрации поставлена лишь сумма вознаграждения, предусмотренная п. 3.2.3. договора, в то время как истцом требования заявлены о взыскании части вознаграждения оговоренной п. 3.2.2.

Кроме того, как следует из выступления представителя ответчика в заседании суда кассационной инстанции, в настоящее время договор аренды, заключенный между ЗАО "Эксель Вуаяж" и ООО "Монэкс Трейдинг" передан на государственную регистрацию.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и объективно исследовал обстоятельства дела, и сделал правильный вывод о применении конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, опровергающих правильность выводов суда, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 01.11.2000 и постановление от 05.01.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32058/00-77-861 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения и постановления арбитражного суда приостановленное определением от 22.01.01 Федерального арбитражного суда Московского округа.