Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 августа 2019 г. N Ф06-49724/19 по делу N А55-32283/2018

г. Казань

30 августа 2019 г.

Дело N А55-32283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алев" - Магдич Т., доверенность от 30.07.2019,

общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты "Русагро" - Шукуров С.В., доверенность от 01.01.2019 N 12,

акционерного общества "Альфа-Банк" - Рябцева Е.Е., доверенность от 26.03.2018 N 5/1975 Д,

конкурсного управляющего Захарова А.И. - лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 (судья Стуликова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-32283/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алев", г. Самара, Самарская область (ИНН 6312137019, ОГРН 1146312002341) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алев" (далее - ООО "ТД "Алев", должник, Общество) о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и введении конкурсного производства принято к производству.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 по делу N А55-32283/2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Альфа-банк" (далее - АО "Альфа-банк", Банк) о приостановлении производства по делу отказано. ООО "ТД "Алев" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении ООО "ТД "Алев" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Алексей Игоревич, член Ассоциации СРО АУ "Стабильность".

Акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, направить спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2019 произведена замена судьи-докладчика Моисеева В.А. на судью Иванову А.Г.

В судебном заседании 28.08.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.08.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно документам, представленным в материалы дела, должник находится в стадии ликвидации, что также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 24.10.2018.

Должник в лице Ликвидатора обратился с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) с применением положений Закона о банкротстве о ликвидируемом должнике, ссылаясь на недостаточность активов должника для удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для признания обоснованным требования о признании должника банкротом с применением положений статьи 224 Закона о банкротстве.

При этом судами установлено, что задолженность по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, выплате алиментов по состоянию на 01.10.2018 составляет 3 498 649,09 рублей, задолженность по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности по состоянию на 01.10.2018 отсутствует, задолженность по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 01.10.2018 составляет 791432,51 рублей, задолженность по платежам во внебюджетные фонды по состоянию на 01.10.2018 отсутствует; общий размер кредиторской задолженности должника составляет 3 431 480 555, 20 руб., что подтверждается списком кредиторов с расшифровкой кредиторской задолженности.

Судами принято во внимание, что должник являлся заемщиком по кредитным договорам, а также поручителем по обязательствам иных юридических лиц, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению копиями договоров; в связи с началом процедуры ликвидации должника и заемщиков срок исполнения обязательств по указанным договорам признается наступившим в соответствии со п. 4 ст. 61 ГК РФ; заемщикам и должнику в качестве поручителя направлены письменные требования, поданы исковые заявления о взыскании данной задолженности.

Судами указано на то, что согласно справке о наличии и составе имущества на балансе общая стоимость имущества, в соответствии с данными бухгалтерского учета по состоянию на 01.10.2018 недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, при этом у должника отсутствуют денежные средства, позволяющие осуществлять текущую хозяйственную деятельность, производить финансирование каких-либо мероприятий, направленных на извлечение прибыли.

Довод Банка о лишении кредиторов должника права на рассмотрение вопроса о применении к должнику реабилитационных процедур отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, и ввиду того, что в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по указанному вопросу не имеет правового значения.

Доводы Банка о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду не извещения единственного участника должника отклонены судом апелляционной инстанции ввиду того, что единственным участником не доведена до суда информация об участии в процессе по делу о банкротстве с указанием сведений об адресе, по которому суд должен его известить, как это предусмотрено пунктом 14 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что от единственного акционера должника поступили письменные объяснения, в которых данное лицо сообщило, что фактически извещено о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и состоявшихся судебных заседаниях, нарушения своих прав данное лицо не усматривает. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции о признании должника несостоятельным (банкротом).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-33490/2018, суд апелляционной инстанции также счел обоснованными.

Доводы Банка о продолжении должником безубыточной хозяйственной деятельности, достаточности имущества отклонены судом апелляционной инстанции ввиду того, что достаточными и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что имеются основания для признания ООО "ТД "Алев" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытия в отношении него конкурсного производства.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что довод Банка о не извещении единственного участника должника о судебном разбирательстве подлежит отклонению ввиду не сообщения единственным участником суду информации об участии в процессе по делу о банкротстве с указанием сведений об адресе, по которому суд должен его известить, суд кассационной инстанции считает ошибочным, так как АО "АЛЕВ" является единственным участником должника и в отношении него в материалах дела имеется информация, в том числе необходимая для извещения (адрес).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, касающимся обстоятельств неизвещения судом первой инстанции единственного участника должника о времени и месте судебного разбирательства, принимая во внимание позицию самого единственного участника, сообщившего суду апелляционной инстанции об осведомленности о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и о состоявшихся судебных заседаниях и не усматривающего нарушения его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представитель учредителей (участников) должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве только в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Между тем судами не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 11, пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 224 Закона о банкротстве и исходил из того, что согласно сведениям предоставленным ликвидатором должника активов должника недостаточно для расчетов с кредиторами и применил к должнику упрощенную процедуру банкротства.

Размер общей стоимости имущества судами не указан.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела решение о ликвидации должника принято его единственным участником 26.08.2018.

Публикация сообщения о ликвидации должника в Вестнике государственной регистрации состоялась 17.10.2018.

Публикация сообщения о намерении должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве состоялась 10.10.2018.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что мероприятия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 63 ГК РФ в полном объеме ликвидатором не осуществлялись и не могли быть осуществлены исходя из периода, прошедшего между публикацией сообщения о ликвидации должника в Вестнике государственной регистрации (17.10.2018) и обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (01.11.2018), соответственно выводы судов, касающиеся состава и размера активов и кредиторской задолженности, не основаны на результатах деятельности ликвидатора (ликвидационной комиссии) осуществленной в порядке, предусмотренном статьей 63 ГК РФ.

В данном случае ликвидатор должника, хотя и был назначен, период между публикацией сообщения о ликвидации должника и обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом, которому в свою очередь предшествовала публикация о таком намерении, ввиду явного не соответствия его сроку предусмотренному пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса, может свидетельствовать о том, что такое назначение ликвидатора имело формальный характер.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3 статьи 225 Закона о банкротстве особенности, предусмотренные параграфом 1 главы XI Закона об упрощенных процедурах банкротства, не применяются, если дело о банкротстве возбуждено до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора). В таких случаях даже при наличии решения о ликвидации должника, то есть в ситуации, когда участником выражено волеизъявление на прекращение деятельности предприятия, исключающее применение к должнику реабилитационных процедур, применяется общая процедура банкротства, включающая в себя процедуру наблюдения.

Судами при разрешении спорных правоотношений, с учетом доводов кредитора, возражавшего против удовлетворения требования ликвидатора о применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, не дана оценка обстоятельствам, касающимся последовательного в короткие сроки принятия решения о ликвидации должника, назначения ликвидатора, обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства.

Возражая против удовлетворения требований должника о признании его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника кредитор должника - Банк, также обратившийся с заявлением о признании должника банкротом, но настаивавший на введении в отношении должника процедуры наблюдения, при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции указывал на необходимость сохранения за кредиторами должника права на собрании кредиторов решить вопрос о кандидатуре конкурсного управляющего (СРО).

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию (правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945).

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что исходя из целей осуществления процедур банкротства и соблюдения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства, недопустима ситуация при которой добровольная ликвидация используется не в соответствии с предназначением данного института, а исключительно с целью недопущения введения в отношении должника процедуры наблюдения, которая предполагает проведение анализа финансового состояния должника и по итогам которой, конкурсные кредиторы, посредством проведения собрания, вправе выбрать кандидатуру арбитражного управляющего, саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, установить требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

В этой связи суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить одно существенное отличие между упрощенной процедурой банкротства ликвидируемого должника и общей процедурой банкротства, касающееся периода отведенного для предъявления требований кредиторов к должнику: при осуществлении общей процедуры кредиторы должника имеют возможность заявить свои требования в период наблюдения и далее в процедуре конкурсного производства в течение двух месяцев с даты размещения публикации о признании должника банкротом, при упрощенной процедуре, исключающей процедуру наблюдения, такой период ограничивается двухмесячным периодом исчисляемым с даты размещения публикации о признании должника банкротом.

Такое ограничение представляется оправданным в случаях, когда в отношении должника были проведены мероприятия добровольной ликвидации предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии (ликвидатора), не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота, однако указанная правовая позиция не исключает проверку доводов о допущении злоупотребления правом.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле; суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А55-32283/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Самсонов