Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 11АП-12204/20 по делу N А55-32283/2018

г. Самара

02 октября 2020 г.

Дело N А55-32283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

арбитражный управляющий Захаров А.И. - лично (паспорт),

от АО "Россельхозбанк" - Савина Е.Ю. по доверенности от 20.09.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Захарова Алексея Игоревича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2020 об удовлетворении жалобы АО "Россельхозбанк" на бездействие конкурсного управляющего ООО "ТД "Алев" Захарова А.И. в рамках дела N А55-32283/2018 (судья Трухтанова Н.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алев", г. Самара, ИНН 6312137019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алев", г. Самара, ИНН 6312137019 признано несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Алексей Игоревич.

АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ООО "ТД "АЛЕВ" Захарова А.И., выразившиеся в непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 жалоба АО "Россельхозбанк" принята к рассмотрению.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алев" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Лаба Андрей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 жалоба АО "Россельхозбанк" об оспаривании бездействий конкурсного управляющего ООО "ТД "Алев" Захарова А.И. удовлетворена.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ТД "Алев" Захарова А.И., выразившееся в непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Захаров Алексей Игоревич обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 01.09.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 01.10.2020 арбитражный управляющий Захаров А.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального заявления.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ООО "ТД "АЛЕВ" Захарова А.И., выразившиеся в непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в рамках досудебного и судебного порядка, ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Захаровым А.И. проводились мероприятия по реализации дебиторской задолженности с торгов, в то время как в состав дебиторов, имеющих дебиторскую задолженность перед ООО "ТД "Алев" в размере более 1 000 000 руб. вошли крупные действующие компании, такие как: ООО "Агроторг", ООО "Ашан", ООО ТК "ВйЛюкс", ООО "Гермес", ООО "Лента", ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри", ООО "Молочные продукты", ООО "О КЕЙ", АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", ООО "ПРОДМАРКЕТ", что является гарантией реального взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим в конкурсную массу должника.

Возражая против заявленных требований кредитора, арбитражный управляющий Захаров А.И., указал, что в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве вопрос взыскания дебиторской задолженности (предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании) отнесен к компетенции конкурсного управляющего, конкурсный управляющий решает его самостоятельно на основании имеющейся у него информации, с учетом интересов кредиторов и должника. В обосновании добросовестности своих действий указал на то, что им направлены претензии в адрес всех дебиторов, подготовлены и направлены заявления о взыскании долга в рамках следующих дел: А72-4430/2019, А55-32284/2018, А72-20184/2018, А72-4428/2019, А72-5086/2019, А55- 32282/2018, А72-20077/2018, А72-6087/2019, А72-5087/2019,А72-4429/2019, А72-6098/2019, А72- 6603/2019, А72-9470/2019, А72-9471/2019, А72-9472/2019, А55-19629/2019. Также указано на значительный объем необходимой для этого работы.

Соглашаясь с доводами конкурсного кредитора и отклоняя возражения арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае арбитражный управляющий приступил к реализации дебиторской задолженности преждевременно, не завершив все мероприятия по принудительному взысканию дебиторской задолженности, не получив акты о невозможности взыскания.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о значительном объеме документации по дебиторской задолженности и небольшом сроке проведения инвентаризации (не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства), суд первой инстанции указал на то, что он мог заявить ходатайство о продлении срока инвентаризации и привлечь необходимых специалистов для выполнения соответствующей работы, что сделано им не было.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу об обоснованности жалобы.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий повторяет свои возражения о разумности и добросовестности своих действий, с указанием на соблюдение требований Закона о банкротстве, а также отсутствии доказательств причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно правовой позиции изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129).

В ситуации, когда большая часть дебиторской задолженности приходится на несколько организаций, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с этих организаций.

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности.

Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11 по делу N А68-4638/2009, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Даннае позиция, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит применению и в данном обособленном споре.

Такую работу конкурсный управляющий в отношении крупных действующих компаний, таких как: ООО "Агроторг", ООО "Ашан", ООО ТК "ВйЛюкс", ООО "Гермес", ООО "Лента", ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри", ООО "Молочные продукты", ООО "О КЕЙ", АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", ООО "ПРОДМАРКЕТ" не провел, что существенно влияет на пополнение конкурсной массы.

В случае если конкурсный управляющий полагал реализацию имущественных прав требований на торгах экономически более эффективным способом пополнения конкурсной массы нежели взыскание в судебном порядке, то на него возлагалась обязанность по предоставлению соответствующих доказательств (об отсутствии первичных документов, об истечении срока исковой давности и иных).

Вместе с тем, конкурсный управляющий на такие доказательства не ссылается.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного кредитора о том, что задолженность ряда дебиторов должника выгоднее взыскать, нежели продавать на торгах, поскольку стоимость реализации в этом случае будет снижаться, лишая возможности наиболее полного пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, являются обоснованными.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2020 по делу N А55-32283/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило