Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2019 г. N Ф06-50049/19 по делу N А57-21355/2018

г. Казань

29 августа 2019 г.

Дело N А57-21355/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илкон"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-21355/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Илкон" (ОГРН 1025004709135, ИНН 5036039177) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Саргаз" (ОГРН 1086455000884, ИНН 6455047405) о взыскании неустойки по договору подряда от 14.09.2016 N 14/2016,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственного объединения "Саргаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Илкон" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Илкон" (далее - ООО "Илкон", заказчик, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СарГаз" (далее- ООО "НПО "СарГаз") о взыскании неустойки по договору подряда от 14.09.2016 N 14/2016 в размере 7 326 790 руб.

ООО "НПО "Саргаз" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Илкон" о взыскании задолженности по договору подряда от 14.09.2016 N 14/2016 в размере 1 913 000 руб., неустойки в размере 2 069 138 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2019 по делу N А57-21355/2018 первоначальный иск удовлетворён полностью. В применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении неустойки судом отказано. Также отказано в удовлетворении встречного иска.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что работы подрядчиком выполнены некачественно и с просрочкой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2019 по делу N А57-21355/2018 изменено по первоначальному иску.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "НПО "СарГаз" в пользу ООО "Илкон" взыскана неустойка по договору подряда от 14.09.2016 N 14/2016 за период с 27.12.2016 по 23.04.2018 в размере 923 979 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 634 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Илкон" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда, по основаниям изложенным в жалобе.

Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции в части применения положений статьи 333 ГК РФ, иных доводов в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску кассационная жалоба не содержит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Илкон" (заказчик) и ООО "НПО "Саргаз" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.09.2016 N 14/2016, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу Блочной котельной установки БКУ-4500 кВТ на производственной площадке по адресу: Тверская область, г. Торопец, ул. Завокзальное шоссе, д. 10 согласно согласованным сторонами технического задания, сметой, графика производства работ (пункт 1.1 договора).

Стоимость договора составила 19 130 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты между сторонами производятся в 4 этапа: 1-й этап - аванс 60% от суммы договора, в размере 11 478 000 руб. заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с даты выставления подрядчиком счёта, 2-й этап - 20% от суммы договора, в размере 3 826 000 руб. заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней от даты поставки БКУ и дымовой трубы на объект и выставления подрядчиком счета; 3-й этап - 10% от суммы договора, в размере 1 913 000 руб. заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней от даты окончания подрядчиком монтажа БКУ и дымовой трубы и выставления подрядчиком счета; 4-й этап - 10% от суммы договора, в размере 1 913 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней от даты подписания обеими сторонами акта приемки работ и справки о стоимости и выставления подрядчиком счета.

Пунктами 7.1 и 7.2 договора стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ: начало - не позднее 3 дней после перечисления заказчиком денежных средств по 1 этапу, предусмотренному пунктами 3.1.1 и 3.2. конечный срок выполнения работ - 95 (девяносто пять) календарных дней следующих за датой оплаты заказчиком авансового платежа - в порядке, предусмотренном пунктами 3.1.1 и 3.2 договора.

Сторонами согласован следующий график производства работ, который является неотъемлемой частью договора от 14.09.2016 N 14/2016:

- изготовление БКУ - 4500 и дымовой трубы с 19.09.2016 по 28.11.2016,

- доставка БКУ - 4500 и дымовой трубы с 28.11.2016 по 06.12.2016,

- монтаж БКУ - 4500 и дымовой трубы на фундаменты заказчика с 06.12.2016 по 16.12.2016,

- наладка-отладка БКУ - 4500 с 16.12.2016 по 19.12.2016,

- пуско-наладочные работы БКУ - 4500 с 19.12.2016 по 24.12.2016,

- сдача БКУ-4500 заказчику, заполнение режимных карт с 24.12.2016 по 26.12.2016.

Обращаясь с первоначальным иском о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, ООО "Илкон" указало, что подрядчиком работы выполнены с нарушением срока, не в полном объеме, а также некачественно.

ООО "НПО "СарГаз", возражая, ссылалось на то, что работы по договору от 14.09.2016 N 14/2016 им выполнены в полном объеме и надлежащим образом, однако заказчиком в полном объеме не оплачены, и имеется задолженность в сумме 1 913 000 руб., что явилось основанием для предъявления встречного иска о взыскании указанной суммы, а также пени за нарушение сроков оплаты.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что между сторонами заключен договор от 14.09.2016 N 14/2016, который является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в силу статьи 708 ГК РФ являются существенным условием договора подряда.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с требованиями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащего качества и в согласованный срок, при этом наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком не лишает последнего представлять возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сметой к договору (приложение N 2) была предусмотрена обязанность ООО НПО "СарГаз" по изготовлению и поставке оборудования для блочной котельной, его монтажу и проведению пусконаладочных работ. Самостоятельную стоимость имеют изготовление паспорта котельной, рабочей и конструкторской документации.

Согласно графику выполнения работ, являющемуся неотъемлемой частью договора от 14.09.2016 N 14/2016 окончательный срок сдачи работ - 26.12.2016.

Исходя из представленных сторонами документов, следует, что работы к 26.12.2016 подрядчиком не были выполнены.

Заказчик просит взыскать неустойку за период с 27.12.2016 по 23.04.2018. Неустойка начислена заказчиком по дату расторжения договора.

В подтверждение расторжения договора истец по первоначальному иску представил уведомление от 23.04.2018 за исх. N 11-И/22, из которого следует, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, с выполнением работ с недостатками и не в полном объеме, заказчик вынужден отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Арбитражным судом первой инстанции установлено нарушение обязательств со стороны исполнителя, приведшее к нарушению сроков выполнения работ, при этом суд сослался на следующие документы:

- акт от 29.12.2016 N 83, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями организаций, согласно которому котельная установка БКУ-4500 (1-й модуль) была отгружена лишь 29.12.2016 и поставленный модуль имеет повреждения,

- акт от 30.12.2016 N 84, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями организаций, согласно которому котельная установка БКУ-4500 (2-й модуль) была отгружена лишь 30.12.2016 и поставленный модуль имеет повреждения в виде вмятины обивки котла,

- акт от 09.01.2017 N 88, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями организаций, согласно которому котельная установка БКУ-4500 (3-й модуль) была отгружена лишь 09.01.2017,

- акт от 13.01.2017 N 4, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями организаций, согласно которому котельная установка БКУ-4500 (4-й модуль) была отгружена лишь 13.01.2017.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции установил, что за период с 29.12.2016 по 13.01.2017 ООО "НПО "СарГаз" произвело только поставку четырех модулей котельной установки без осуществления монтажных работ.

Из акта приемки оборудования (шредер ДШВ мод.600 (позиция 14 сметы), подписанного представителями заказчика и подрядчика следует, что доставленное ответчиком оборудование имеет многочисленные сколы и трещины. От его приемки заказчик отказался.

Акт монтажа дымоходов составлен сторонами 19.05.2017.

Также в материалы дела представлены 2 акта монтажа котельной, датированные 19.05.2017 и 30.09.2017. Согласно последнему акту, оборудование предъявлено к сдаче 30.06.2017. Заказчиком указан ряд замечаний.

Акт смонтированного оборудования автоматики безопасности и автоматики управления котельной, акт окончания пуско-наладочных работ, акт технического освидетельствования, акт гидравлического испытания на герметичность системы отопления, акт монтажа котельной подписаны ООО НПО "СарГаз" в одностороннем порядке. Доказательства направления указанных актов в адрес ООО "Илкон" не представлены.

Кроме того, с июля 2017 года по январь 2018 года между сторонами велась переписка относительно проведения пусконаладочных работ, где заказчик указывал на исполнение требований подрядчика со своей стороны для того, чтобы последний приступил к ПНР.

Доказательств того, что подрядчик приступил к ПНР, выполнил их и сдал заказчику, в материалы дела также не представлено.

В письмах от 20.09.2017 N 192, от 04.12.2017 N 243, от 16.06.2017 N 097, от 19.05.2017 N 072 ООО НПО "СарГаз" признает, что имеются недочеты и замечания по исполнению им обязательств по спорному договору.

Письмом от 15.01.2018 N 003/15/01 ООО НПО "СарГаз" подтверждает, что не передал заказчику исполнительную документацию, а также, что имеются замечания по качеству выполненной работы по котельной, которые подрядчик обязуется устранить.

В материалы дела (том 2) переставлена множественная электронная переписка сторон с октября 2017 года по 06.02.2018, в которой заказчик требует передать техническую документацию, а подрядчик подтверждает свое намерение передать заказчику такую документацию.

Доказательств передачи документации в составе и соответствии с пунктом 21 сметы (приложение N 2 к договору) также не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 23.04.2018 (дата одностороннего отказа заказчика от исполнения договора) договор подрядчиком исполнен не был. Акты, являющиеся основанием для принятия работ заказчиком, были направлены ему лишь в ноябре 2018 года.

Арбитражный суд первой инстанции, рассчитав пени в сумме 7 326 790 руб. за период с 27.12.2016 по 23.04.2018, отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, указав на отсутствие оснований для такого снижения.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73-75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

Из материалов дела следует, что цена договора составила 19 130 000 руб.

На дату расторжения договора работы в полном объеме не были сданы заказчику, в связи с чем, с учетом просрочки, которая составила 483 дня, истец рассчитал сумму пени - 9 239 790 руб.. Из указанной суммы истец исключил 1 913 000 руб. своей недоплаты до цены договора, зачтя ее в счет погашения подрядчиком неустойки, а потому предъявил к взысканию пени в сумме 7 326 790 руб.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции в части нарушения ответчиком своих договорных обязательств, пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки является несопоставимой с последствиями нарушения ответчиком обязательств по следующим основаниям.

Сумма взысканной пени меньше цены договора всего в 2,6 раза, что составляет 38,3%.

Вместе с тем, заказчику было поставлено оборудование, которое использовалось заказчиком, в том числе на дату отказа от договора.

В частности, в материалы дела представлено письмо заказчика к изготовителю котла КВм-1,8 КБ от 13.04.2018, в котором он указал, что ООО "Илкон" эксплуатирует котлы в количестве трех штук с прошлого года, особых проблем они не доставляют, однако имеется задача перейти на 100% использование отходов мебельного производства - дробленый ДСП. Просил предложить пути решения данной проблемы, на что изготовитель ответил о возможности работы котлов только на каменном и буром угле.

В письме от 24.05.2018 ООО "Илком" к ООО НПО "СарГаз" также указывает на выход из строя шредерной дробилки 08.05.2018 в процессе эксплуатации.

Таким образом, несмотря на то, что работы не были завершены подрядчиком в полном объеме к моменту отказа от договора, к использованию результата работ, в том числе оборудования, заказчик приступил значительно раньше. Поставленное оборудование находилось в его полном распоряжении и претензии по качеству в последующем были предъявлены только к шрейдерной дробилке.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 0,01%. При этом сумма 1 913 000 руб. не может быть зачтена в счет неустойки, поскольку зачет оплаты по договору в счет неустойки не предусмотрен договором, и подрядчик согласия на совершение такого зачета заказчику не давал. Кроме того, указанная сумма является предметом встречного иска.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 923 979 руб. (1 913 000 х 483 х 0,01%), отказав во взыскании остальной части пени.

Доказательств неисполнения заказчиком встречных обязательств в материалы дела не представлено.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 930 000 руб., сторонами спора не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения (увеличения) неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А57-21355/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов