Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2001 г. N КГ-А40/374-01 Доводы ответчика обоснованно отклонены со ссылкой на то, что применявшиеся ранее в отношениях с истцом различные зачетные схемы не имеют отношения к предмету данного спора, при этом суд обоснованно исходил из условий договора, не предусматривающего каких-либо зачетов, а устанавливающего обязанность ответчика оплатить полученные векселя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
13 февраля 2001 года N КГ-А40/374-01

Открытое акционерное общество "Промышленно-финансовая группа" Росвагонмаш" (ОАО "ПФГ "Росвагонмаш") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Синара-М" о взыскании задолженности в сумме 1096400 руб. 43 коп. и пени в сумме 228051 руб. 20 коп., а всего 1324451 руб. 63 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи векселей N 19/074 от 11.12.98 г. истцом переданы в собственность ответчику по акту приема-передачи от 11.12.98 г. N 529 пять векселей; ответчик свое обязательство по оплате в установленный в договоре срок не выполнил; в соответствии с п.3.2 договора при просрочке платежа подлежит уплате пеня в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением от 28.09.2000 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Решение мотивировано тем, что истец по договору N 19/074 от 11.12.98 г. передал ответчику по акту N 529 от 11.12.98 г. пять векселей ОАО "Лукойл" на общую сумму 1096400 руб.; согласно условиям договора оплата должна быть произведена как денежными средствами, так и ценными бумагами и другими активами в течение 90 дней с даты подписания договора; оплата ответчиком ни в какой форме не произведена.

При принятии решения суд руководствовался ст.ст. 309, 314, 330, 488 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2000 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, поскольку в силу ранее сложившихся между сторонами отношений расчеты производились посредством зачетных схем, а также на несоответствие выводов, указанных в решении, обстоятельствам дела; на неприменение судом ст.333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении дела в связи с невозможностью участия адвоката, занятого в другом процессе.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик в заседание суда кассационной инстанции не явился, заявил письменное ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью юриста, приложив к ходатайству копию листка нетрудоспособности Полякова В.М.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в кассационной инстанции проверяется правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы судом с достаточной полнотой, правильно определен предмет доказывания по делу, дана надлежащая правовая оценка фактам, имеющим значение для дела, правильно применены нормы материального права.

Факт передачи истцом ответчику векселей по договору N 19/074 от 11.12.98 г. судом установлен на основе надлежащих доказательств, этот факт ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты переданных ему векселей, суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что применявшиеся ранее в отношениях с истцом различные зачетные схемы не имеют отношения к предмету данного спора, при этом суд обоснованно исходил из условий договора N 19/074 от 11.12.98 г., не предусматривающего каких-либо зачетов, а устанавливающего обязанность ответчика оплатить полученные векселя.

Каких-либо доказательств того, что стороны именно по спорному договору фактически осуществляли расчеты путем проведения различных зачетов, суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно сослался на то, что представленные ответчиком схемы зачетов не относятся к векселям, переданным по договору N 19/074 от 11.12.98 г.

Судом обеих инстанций не установлено, что подлежащая взысканию неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Необоснованным является довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик, заявив ходатайство об отложении дела в связи с занятостью адвоката в другом процессе, не представил суду доказательств, подтверждающих это обстоятельство, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.12.2000 г.

Кроме того, представитель ответчика присутствовал в заседании и имел возможность изложить свои доводы.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к их отмене.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28 сентября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 4 декабря 2000 года по делу N А40-26726/00-35-269 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.