Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф06-50687/19 по делу N А12-35435/2018

г. Казань

02 сентября 2019 г.

Дело N А12-35435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Москаленко М.В. (доверенность от 01.06.2018),

ответчика - Минаевой И.М. (доверенность от 06.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2019 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи: Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-35435/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд", г. Волгоград (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669) к публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант", г. Волгоград (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения в размере в размере 4600 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по направлению искового заявления ответчику в размере 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 4100 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по направлению претензии и иска в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" просит судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается на несогласие с выводами судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2018 на пер. Почтовый (городской пляж) г. Михайловки Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "Чери А21", государственный номер С524УО34, принадлежащего на праве собственности Сидоренко П.Ф., и автомобиля марки ВАЗ 2104, государственный номер Н314РЕ34, под управлением Хороших Н.Г.

Виновным в ДТП признан водитель Хороших Н.Г., что подтверждается извещением о ДТП от 03.07.2018. В результате ДТП автомобилю "Чери А21", государственный номер С524УО34, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" (страховой полис ЕЕЕ N 1016241703).

Между собственником поврежденного автомобиля (цедент) и ООО "Генезис Трейд" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 05.07.2018 N 18-54422, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Истец 12.07.2018 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость отправки заявления составила 300 руб.

Ответчик, осмотрев транспортное средство, признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 10 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2018 N 2409.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к индивидуальному предпринимателю Кожевникову А.П. для определения размера стоимости страхового возмещения. Согласно заключению от 16.08.2018 N 2574-18-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Чери А21", государственный номер С524УО34, с учетом износа составила 17 100 руб. Стоимость услуг индивидуального предпринимателя Кожевникова А.П. в размере 15 000 руб. оплачена платежным поручением от 17.08.2017 N 8996.

В адрес ПАО "САК "Энергогарант" направлена претензия от 14.09.2018 N 54422 о страховой выплате.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основание для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 15, 382, 384, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 6, пунктом 2 статьи 12, пунктом 14 статьи 12, абзацем 1 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела, выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части взыскания страхового возмещения в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб. правомерно удовлетворено.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что ответчик должен нести расходы по судебной экспертизе, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, суд признал обоснованной и разумной расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Почтовые расходы истца, связанные направлением претензии и иска, подтверждены почтовыми квитанциями и взысканы судом в размере 600 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Заявленные ответчиком возражения относительно судебной экспертизы судом первой инстанции отклонены с указанием на то, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. В рассматриваемом случае назначение судом экспертизы было вызвано необходимостью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ПАО "САК "Энергогарант" ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Доводы ПАО "САК "Энергогарант", что экспертиза изготовлена с грубыми нарушениями Положения N 432-11, утвержденного 19.09.2014 Банком России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", признаны судом апелляционной инстанции документально не обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, суд не усмотрел.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и дан им соответствующий анализ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено правомерно.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А12-35435/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский