Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф06-51301/19 по делу N А65-27348/2018

г. Казань

02 сентября 2019 г.

Дело N А65-27348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Гужовой О.В. (доверенность от 25.05.2018),

ответчика - Денисова И.В. (доверенность от 03.10.2018),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019

по делу N А65-27348/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Хаерби" о взыскании задолженности в размере 1 602 201 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 094,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "СГ "АСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хаерби" (далее - ООО "Хаерби", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 602 201 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 094,04 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "СГ "АСКО" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 между ООО "СГ "АСКО" и ООО "Хаерби" (далее - страхователь) заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой) N СХУЗЗ-ГО/16.

Согласно пункту 1.1 договора настоящий договор заключен на основании письменного заявления страхователя на страхование (приложение N 1 к договору) и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок, многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 16.05.2016, которые являются приложением N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора общая страховая премия по настоящему договору составляет 3 373 055 руб.

В силу пункта 2.3.1 договора, страховая премия уплачивается в рассрочку: - первый страховой взнос в сумме 1 686 528 руб. уплачивается не позднее 15.08.2016; - второй страховой взнос в сумме 1 686 527 руб. уплачивается не позднее 31.12.2016.

Так, во исполнение условий договора страхователь в порядке пункта 2.3.1 договора 08.08.2016 оплатил первую часть страховой премии в размере 1 686 528 руб., что подтверждается платежным поручением N 606.

По состоянию на 09.08.2016 остаток страховой премии, подлежащей уплате, составил 1 686 527 руб.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан 16.12.2016 платежным поручением N 756095 оплачивает за Страхователя вторую часть страховой премии в размере лишь 84 326 руб.

Соответственно, по состоянию на 17.12.2016 остаток второй части страховой премии, подлежащей уплате, составил 1 602 201 руб.

В последующем указанная задолженность не погашалась со стороны страхователя.

Период задержки оплаты составляет 590 дней (с 01.01.2017 по 13.08.2018).

Согласно пункту 8.2.2 Правил страхователь обязан уплачивать страховую премию (страховые взносы) в размере и порядке, определенные договором сельскохозяйственного страхования.

В силу пункта 3.1.4 договора страхователь обязан уплатить второй страховой взнос в соответствии с пунктом 2.3.2 договора, в случае: - отказа органа управления АПК в принятии документов на получение государственной - поддержки или в предоставлении государственной поддержки; - отказа страхователя от получения государственной поддержки (в том числе, если страхователь не воспользовался своевременно своим правом на получение государственной поддержки); - если второй страховой взнос не поступил из средств государственной поддержки в установленный пунктом 2.3.1 договора срок.

Так, в установленный пунктом 2.3.1 договора срок (по 31.12.2016) второй страховой взнос поступил не в полном объеме, соответственно, у страхователя возникла обязанность по уплате остатка второй части страховой премии в размере 1 602 201 руб.

Истец 18.06.2018 направил ответчику претензию с целью досудебного урегулирования спора, где требовал возвратить сумму задолженности и уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответа на претензию не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судами установлено, что ООО "Хаерби" обращалось в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан и предоставляло необходимый пакет документов для получения субсидии на возмещение части затрат на уплату страховых премий, однако вследствие недостаточности бюджетных средств, возмещение части затрат по указанному договору было оказано не в полном объеме, а лишь в размере 84 326 руб.

В период действия договора истец не воспользовался правом на изменение условий договора и не направил соответствующее уведомление ответчику.

Ответчик также указал на то обстоятельство, что истец злоупотребляет правом, существенно завышая размер страховой премии в договоре с государственной поддержкой, тогда как размеры страховых премий в договорах страхования сельскохозяйственных культур на общих условиях (без государственной поддержки), при прочих равных условиях страхования, существенно ниже.

В материалы дела представлены Правила страхования урожая сельскохозяйственных культур ООО "Страховая группа "АСКО", утвержденные приказом ООО "СГ "АСКО" от 09.06.2016 N 156, т.е. действовавшие в спорный период.

В пункте 5.3 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур и в приложении N 1 к указанным Правилам перечислены риски, с наступлением которых стороны связывают наступление страхового случая.

Судом установлено, что в Правилах страхования урожая сельскохозяйственных культур представлен более широкий перечень страховых рисков, признаваемых страховым случаем, по сравнению с условиями договора страхования с государственной поддержкой.

Так, в период действия договора страхования с ответчиком истец предлагал неограниченному кругу лиц (путем размещения на сайте, в информационных стендах и т.д.) заключить договор на вышеприведенных условиях.

Между тем, для страхования урожая с государственной поддержкой в 2016 году, с учетом срока страхования 2-3 месяца, в ООО "СГ "АСКО" ставки страхования были в 3 -4 раза выше, чем при аналогичном добровольном страховании.

Условия пункта 3.1.4 об обязанности страхователя уплатить второй страховой взнос в случае не поступления средств государственной поддержки по любым основаниям в установленный срок, фактически переводят договор страхования в статус "Добровольного", на что страхователь не соглашался, тем более что у истца на 2016 год тарифы по такому договору были иные (ниже более чем в 3 раза).

Истец же требует возмещения но тарифам с государственной поддержкой, чем нарушается баланс интересов сторон.

При этом в рассматриваемом случае ответчик оплатил истцу 50% страховой премии, что уже превышает размер страховой премии, которые истец получает при сравнимых обстоятельствах.

Кроме этого из средств бюджета истцу перечислена субсидия в счет уплаты части страховой премии в размере 84 326 руб.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что поведение истца, направленное на получение необоснованной выгоды из сложившейся ситуации, свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в результате описанных правоотношений он уже получил страховую премию в размере, превышающем рыночные цены за аналогичный страховой продукт, в связи с чем, его требования о взыскании с ответчика оставшейся части страховой премии приведут неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия договора соответствуют формальным требованиям законодательства, соответственно, истец не может быть признан лицом, злоупотребляющим правом, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что условия договора разработаны и предложены истцом.

Фактически договор между сторонами является договором присоединения, в связи с чем ответчик не имел возможности повлиять на содержание договора.

В нарушение пунктов 6.2, 6.4, 6.5 "Правил страхования урожая сельхозкультур осуществляемого с господдержкой", страховой тариф для данного конкретного страхователя не рассчитывался, страховщиком применен сразу предельный размер тарифных ставок, предусмотренный приказом Минсельхоза РФ от 30.10.2015 N 522.

Между тем, согласно пункту 6.2 Правил страховой тариф представляет собой ставку страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия и размера безусловной франшизы.

Суды нижестоящих инстанций установили, что истец существенно завышает размер страховой премии в договоре с государственной поддержкой, по сравнению с договорами без аналогичного условия.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 8.2.2 Правил и пункт 3.1.4 договора, предусматривающие обязанность страхователя уплатить вторую часть страховой премии в случае ее непоступления из бюджета, не может быть признана состоятельной в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

ООО СГ "АСКО", будучи профессионалом в страховой деятельности, разработало проект договора страхования, который фактически содержит не подкрепленное документально условие о том, что 50% страховой премии будет оплачено уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств. Такое льготное условие является экономически интересным для общества (сельхозпроизводителя) и определяющим для принятия им решения о заключении договора.

В результате страхователь, будучи слабой стороной такого договора страхования, оказывается введенным в заблуждение в части исполнимости его условий. При этом удовлетворение требования о взыскании с общества оставшихся неоплаченными по причине не предоставления государственной поддержки 50% страховой премии нарушает баланс интересов сторон и ставит страховую организацию в более преимущественное экономическое положение за счет слабой стороны, вынуждая общество нести непредвиденные расходы.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А65-27348/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин