Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2001 г. N КГ-А40/383-00 Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, но у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
15 февраля 2001 N КГ-А40/383-00

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Контакт-Плюс" о взыскании с АКБ "Мосстройэкономбанк" 131512 руб., составляющих стоимость разработки исходно-расширительной документации, 1696983 руб. - стоимость ТЭО и 63278 руб. 30 коп. - затраты на получение согласований.

Решением от 02.11.2000 иск удовлетворен.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 04.01.2001 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, АКБ "Мосстройэкономбанк" направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) которой просит их отменить, в иске отказать.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела по договору от 09.01.98 N N/98 истец обязался выполнить для ответчика комплекс подрядных работ по капитальному ремонту здания банка. Одним из заданий (п.1.3 договора) была подготовка технического задания и получение исходно-разрешительной документации.

Подрядчик представил суду доказательства выполнения им этой части договорных обязательств от приемки и оплаты которых заказчик необоснованно уклонился.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение Московского государственного строительного университета от 20.09.2000 (л.д. 110-114), суд пришел к выводу о возможности признать односторонние акты подрядчика как доказательства выполнения им договорных обязательств (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ссылка ответчика в жалобе на п.6 ст. 753 ГК РФ, как на его отказ от приемки результатов работ по причине обнаружения недостатков в них, не может быть принята во внимание, так как судом исследовался вопрос о составе выполненной истцом работы и сделан вывод о том, что она соответствует условиям договора и должна быть оплачена заказчиком.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятых судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 02.11.2000 и постановления от 04.01.2001 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02.11.2000 и постановление от 04.01.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31096/00-8-299 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.