Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф06-50912/19 по делу N А65-33937/2018

г. Казань

03 сентября 2019 г.

Дело N А65-33937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

при участии:

ответчика - индивидуального предпринимателя Печенкина Дмитрия Владимировича (паспорт),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-33937/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к индивидуальному предпринимателю Печенкину Дмитрию Владимировичу, г. Казань (ОГРНИП 309169022400226, ИНН 165716187695) о взыскании 656 600 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Печенкину Дмитрию Владимировичу, г. Казань (далее - ИП Печенкин Д.В., ответчик) о взыскании 656 600 руб. штрафа.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 24.05.2017 N 8801-95 недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани - нежилые помещения площадью 68,7 кв.м первого этажа здания по ул. Патриса Лумумбы, д. 52 А г. Казани для использования под гараж, производство, автомастерскую, склад и мотивированы тем, что в нарушение пункта 4.4.17 договора аренды без разрешения истца (арендодателя) спорные нежилые помещения используются третьим лицом, обществом с ограниченной ответственностью "Темп", для размещения аппарата по приготовлению и реализации горячих напитков, что подтверждается постановлением от 01.06.2018 мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому району г. Казани, измененным решением судьи Советского районного суда г. Казани от 24.09.2018 в части административного наказания, в связи с чем ответчик обязан уплатить штраф, предусмотренный пунктом 5.2.1 договора, в размере годовой арендной платы.

Решением от 21.01.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскал 54 717 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением от 27.05.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение отменил, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Комитет просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа отменить как не соответствующие нормам права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что Комитетом представлен акт от 03.04.2018 обследования арендуемого помещения, который подтверждает факт размещения аппарата для приготовления и реализации горячих напитков, а также постановление от 01.06.2018 мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому району г. Казани, вступившее в законную силу, которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по факту использования арендуемого помещения третьими лицами, что являлось обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, проверив законность судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора аренды от 24.05.2017 N 8801-95, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, пунктом 3 статьи 69 АПК РФ, признал ответчика нарушившим положения пункта 4.4.17 договора аренды об обязании не передавать права и обязанности по договору аренды третьим лицам без письменного согласия истца, уменьшив размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств осуществления третьим лицом предпринимательской деятельности в помещениях, переданных ответчику в аренду.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание заключенный между ответчиком и третьим лицом договор от 22.02.2018 N 73/18 на установку и обслуживание торгового аппарата, а также тот факт, что решение судьи Советского районного суда г. Казани от 24.09.2018 отменено постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 22.01.2019 N 4а-2017-м, производство по делу об административном правонарушении Печенкина Д.В. прекращено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем постановление по делу о привлечении к административной ответственности от 01.06.2018 в отношении Печенкина Д.В. (л.д. 6-8, т. 1) принято за нарушение норм Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий Печенкина Д.В. и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553.

Кроме того, решение по делу о привлечении к административной ответственности от 24.09.2018 в отношении Печенкина Д.В. отменено постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 22.01.2019 N 4а-2017-м, производство по делу об административном правонарушении Печенкина Д.В. прекращено (л.д. 42-45, т. 2).

Факт нахождения аппарата по приготовлению и реализации горячих напитков, подтвержденный актом от 03.04.2018, не свидетельствует об использовании арендованных помещений третьим лицом и нарушении ответчиком пункта 4.4.17 договора аренды.

При таких условиях оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А65-33937/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский