Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2001 г. N КА-А40/385-01 Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств нарушения прав истца. Оспариваемым предписанием ГНИ, которое вынесено в отношении третьего лица, права истца не нарушаются, что же касается утверждения истца о нарушении его прав собственника, то они обоснованно признаны судом несостоятельными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
14 февраля 2001 года N КА-А40/385-01

ООО "ФПП Зулус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о признании недействительным предписания от 27.09.99 Госналоговой инспекцией N 27 по ЮЗАО г.Москвы в части денежных средств, принадлежащих ООО "ФПП Зулус" в сумме 1510000 рублей.

Решением суда от 14 ноября 2000 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда истец настаивает на отмене судебного акта, мотивируя тем, что бездействие налогового органа делает реальной угрозу незаконного принудительного отчуждения имущества, принадлежащего на праве собственности обществу.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения.

Суд, всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, дав объективную оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает гражданских прав и охраняемых законом интересов истца и не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам.

Как видно из материалов дела, ИМНС N 27 по ЮЗАО г.Москвы 27.09.99 вынесено предписание М 27/10130 серия КОД 99 о приостановлении операций по счетам ООО "Трансинг ЛТД", в связи с непредставлением бухгалтерских отчетов и расчетов за первое полугодие 1999 года.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан арбитражным судом недействительным в случае их одновременного несоответствия закону и нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.

В обоснование исковых требований и доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что оспариваемое предписание о приостановлении операций по расчетному счету ООО "Трансинг ЛТД" и последующее бездействие налогового органа фактически блокирует возврат принадлежащих истцу денежных средств, зачисленных платежными поручениями N 200, 209 ошибочно и взысканных судом. Тем самым нарушаются права истца, предусмотренные ст. 35 Конституции Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 209,209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приостановление операций по счетам ООО "Трансинг ЛТД" произведено в соответствии со ст. 31 НК, в силу которой руководителю налоговой инспекции в случае непредставления налогоплательщиками налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока предоставляется право приостанавливать операции по счетам таких налогоплательщиков в банке.

Что же касается возражений заявителя о бездействии налоговых органов, то они несостоятельны.

Согласно ст. 76 НК Российской Федерации решение о приостановлении операций по счетам отменяется только в случае представления налогоплательщиком налоговых деклараций. Оснований для отмены предписания нет, так как ООО "Трансинг ЛТД" отчетность за первое полугодие не представлена.

Таким образом, вывод суда о соответствии вышеуказанного предписания закону правилен.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование в арбитражный суд за защитой своих интересов и нарушенных прав предоставлено лицам, чьи права нарушены.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств нарушения прав истца. Оспариваемым предписанием, которое вынесено в отношении третьего лица ООО "Транссинг ЛТД" права истца не нарушаются, что же касается утверждения истца о нарушении его прав собственника, то они обоснованно признаны судом несостоятельными.

В обосновании доводов о нарушении оспариваемым предписанием своих прав истец ссылается, что право собственности на денежные средства, находящиеся на счете ООО "Трансинг ЛТД" подтверждено решением суда от 01.03.2000 г. Указанное обстоятельство судом рассмотрено и сделан правильный вывод о том, что судом право собственности на конкретные денежные средства не устанавливалось, а взысканы денежные средства с ООО "Трансинг ЛТД".

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда от 14.11.2000 нет.

Суд, руководствуясь ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 ноября 2000 года по делу N А40-32288/00-87-568 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.