Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф06-50640/19 по делу N А55-32729/2017

г. Казань

03 сентября 2019 г.

Дело N А55-32729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Котова Григория Анатольевича - Панина А.Е., доверенность от 23.08.2018,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "КАПК-Инвест"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2019 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Котова Григория Анатольевича о возмещении судебных расходов

по делу N А55-32729/2017

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пшеничного Евгения Николаевича (ОГРНИП 313631209100032) и общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "КАПК-Инвест" (ОГРН 1086381000507) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Котову Григорию Анатольевичу (ОГРНИП 306638135900017) о взыскании 2 499 267 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Макаровой Ольги Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Пшеничный Евгений Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "КАПК-Инвест" (далее - ИП Пшеничный Е.Н., ООО "КАПК-Инвест", соистцы) с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Котову Григорию Анатольевичу (далее - ИП Котов Г.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 2 499 267 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена - Макарова Ольга Викторовна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 оставлены без изменения.

ИП Котов Г.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с соистцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В обоснование заявления указано на то, что при рассмотрении дела ответчик воспользовался услугами представителя, расходы на которого составили: при рассмотрении дела в суде первой инстанции 70 000 руб., при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций по 40 000 руб. за каждую инстанцию.

Относительно заявленного ходатайства соистцами представлен отзыв, в котором указано на сомнительность договора оказания юридических услуг, а именно данный договор заключен ответчиком не со специализированной организацией, а с физическим лицом, компетенция которого неизвестна. При этом истцы указали на чрезмерность понесенных расходов, необоснованность включения расходов по апелляционной и кассационной инстанциям, поскольку не подтверждено несение указанных расходов.

ИП Котов Г.А. заявил о частичном отказе от требования о взыскании судебных расходов на сумму 40 000 руб. в связи с неучастием представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, поддержав требования в отношении расходов, понесенных в судах первой и кассационной инстанций.

В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции 11-15 марта 2019 года заявитель дополнил требования расходами на приобретение билетов для проезда в г. Казань, в связи с участием в заседании суда кассационной инстанции, в сумме 2 314 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, требования о распределении судебных расходов удовлетворены: с ИП Пшеничного Е.Н. в пользу ИП Котова Г.А. взысканы судебные расходы в размере 112 314 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "КАПК-Инвест", которое полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых ссылаясь на чрезмерность и отсутствие документального подтверждения несения данных расходов, полагает подлежащими отмене обжалуемые по делу судебные акты, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами установлено, что ИП Котов Г.А. (заказчик) и Панин А.Е. (исполнитель) 26.02.2018 заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику квалифицированные юридические услуги и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Самарской области по иску ИП Пшеничного Е.Н. и ООО "КАПК-Инвест" по делу N А55-32729/2017, подготовить мотивированный отзыв, обеспечить участие в судебных заседаниях и представлять интересы заказчика в судебном процессе суда первой инстанции.

Согласованная сторонами стоимость услуг по договору 70 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 14.05.2018 заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги по представлению интересов ИП Котова Г.А. в арбитражном суде при рассмотрении дела N А55-32729/2017.

Согласно расписке Панин А.Е. получил от Котова Г.А. сумму 70 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 26.02.2018.

Впоследствии между сторонами 21.11.2018 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику квалифицированные юридические услуги и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по иску ИП Пшеничного Е.Н. и ООО "КАПК-Инвест" по делу N А55-32729/2017, подготовить мотивированный отзыв на кассационную жалобу, обеспечить участие в судебных заседаниях и представлять интересы заказчика в судебном процессе суда кассационной инстанции.

Согласованная сторонами стоимость услуг по договору 40 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 17.12.2018 заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги по представлению интересов ИП Котова Г.А. в суде кассационной инстанции по делу N А55-32729/2017.

Согласно расписке Панин А.Е. получил от Котова Г.А. сумму 40 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 21.11.2018.

В соответствии с представленной копией электронного билета, стоимость проезда представителя ответчика Панина А.Е. к месту рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу составила 2314 руб.

При указанных обстоятельствах суды признали документально подтвержденным факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в пунктах 5,10-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды пришли к правомерному выводу о разумности взыскания предъявленных к возмещению судебных издержек в заявленном размере - 112 314 руб. (70 000 руб.+40 000 руб.+2314 руб.).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов, со ссылкой на решение Палаты адвокатов Самарской области, судебная коллегия считает неубедительным, ввиду того, что данным решением установлены лишь минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, без учета объема и сложности выполненных услуг, сложности и специфики конкретного дела.

Довод о недопустимости в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использования в настоящем деле в качестве доказательства расписки в получении денежных средств, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку при наличии доказательств, подтверждающих факт оказание юридических услуг (участие представителя в судебных заседаниях), получение представителем денежных средств в ином порядке, нежели определяемом Правительством Российской Федерации, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Учитывая установленные судами возмездный характер услуг, предусмотренных по договорам от 26.02.2018 и от 21.11.2018, и реальность оказания услуг, нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности не является основанием для вывода об отсутствии факта передачи денежных средств представителю ответчика.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба рассмотрена исходя из доводов, приведенных заявителем в ее обоснование.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А55-32729/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

И.А. Хакимов М.М. Сабиров