Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2001 г. N КА-А40/398-01 Признавая отказ ФСФО в выдаче лицензии арбитражного управляющего II категории недействительным, суд правильно указал в решении, что ФСФО России не предоставлено право давать оценку законности судебного акта арбитражного суда, которым подтверждается назначение соискателя лицензии арбитражным управляющим

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
15 февраля 2001 года N КА-А40/398-01

Предприниматель без образования юридического лица Харитонов М.Н. обратился в суд с иском о признании недействительным отказа ФСФО России, оформленного уведомлением от 16.05.2000 N 09/2352 в выдаче ему лицензии арбитражного управляющего второй категории и обязании выдачи такой лицензии.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением от 11 октября 2000 года, оставленным без изменения постановлением от 4 января 2001 года Арбитражного суда г.Москвы требование истца удовлетворены.

В кассационной жалобе ФСФО России ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства.

По мнению заявителя, суд признавая отказ ФСФО России в выдаче лицензии арбитражного управляющего Харитонову М.Н. недействительным, не учел требования ст. 18 "Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих" и п. 4 ст. 10 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с которыми отказ в выдаче лицензии был произведен правильно, т.к. лицензиат не отвечал требованиям и условиям, установленным Положением.

В жалобе указывается, что вопрос об обязании ФСФО выдать лицензию не входит в компетенцию судебных органов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального законодательства, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части обязания ФСФО России выдать Харитонову М.Н. лицензию арбитражного управляющего II категории, с отказом в этой части в иске.

В остальном судебные акты соответствуют требованиям закона.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно Положению "лицензирование деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих" утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.98 N 1544, выдачу лицензии на осуществление деятельности в качестве арбитражного управляющего осуществляют государственный орган в лице ФСФО России.

Решение о выдаче либо об отказе в выдаче лицензии принимается лицензирующим органом по результатам рассмотрения документов, представленных соискателем лицензии.

Перечень документов и условия, которым должен отвечать лицензиат предусмотрены ст.ст. 10 и 11 Положения. Этот перечень является исчерпывающим. Из этого следует, что соискатель лицензии только при наличии всех этих документов может обратиться в ФСФО России за получением лицензии. В противном случае документы к рассмотрению не принимаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, все, указанные в п. 10 и 11 Положения документы были представлены истцом в ФСФО Российской Федерации.

Согласно п. 18 Положения, отказ в выдаче лицензии может иметь место только в 2-х случаях:

1. При наличии в документах, перечисленных выше, недостоверной или искаженной информации;

Несоответствие соискателя лицензии условиям, необходимым для получения лицензии соответствующей категории.

Отказ в выдаче лицензии по мотиву несоответствие деятельности истца в качестве арбитражного управляющего без соответствующей лицензии Положением не предусмотрен.

Признавая отказ ФСФО в выдаче Харитонову М.Н. лицензии арбитражного управляющего II категории недействительным, суд правильно сослался на эти обстоятельства, указав в решении, что ФСФО России не предоставлено право давать оценку законности судебного акта арбитражного суда, которым подтверждается назначение соискателя лицензии арбитражным управляющим.

Выводы суда обоснованы.

Что же касается указания суда в решении об обязании ФСФО России выдать Харитонову М.Н. лицензию, то это указание не вытекает из содержания закона.

При признании иска недействительным, орган его принявший, обязан исполнить решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 октября 2000 года и постановление от 4 января 2001 года арбитражного суда г.Москвы по делу N 92-360 в части обязания ФСФО России выдать Харитонову М.Н. лицензию арбитражного управляющего второй категории отменить и в иске в этой части отказать.

В остальном судебные акты оставить без изменения.