Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф06-49476/19 по делу N А12-21636/2018

г. Казань

03 сентября 2019 г.

Дело N А12-21636/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2018 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.) по делу N А12-21636/2018

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград, (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", г. Волгоград, (ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314) о взыскании 13 480 656 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 12 450 071 руб., в том числе 10 643 360 руб. 55 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по установке приборов учета от 01.08.2013 N 1206-13, 1 806 710 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 6.1 с 09.01.2017 по 19.11.2018

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, иск муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в данном случае, выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела: не обоснован вывод суда о правомерности включения в сумму договора процентов за привлечение заемных средств, неправильно применены нормы материального права относительно срока исковой давности, в стоимость работ необоснованно включена оплата за работы по изготовлению проектной документации, неверно определен размер договорной неустойки.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

МУП "Городской водоканал г. Волгограда" представило отзыв на кассационную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 23.07.2019 отложено рассмотрение кассационной жалобы до 27.08.2019 до 09 часов 20 минут. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

От МУП "Городской водоканал г. Волгограда" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствии представителей сторон.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (ресурсоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (управляющая организация) заключили договор на выполнение работ по установке приборов учета от 01.08.2013 N 1206-13, в соответствии с разделом 1 которого ресурсоснабжающая организация на основании Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" принимает на себя следующие обязательства: в течение 60- ти дней с момента подписания обеими сторонами договора провести комплексное обследование многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении управляющей организации для определения перечня многоквартирных жилых домов, подлежащих оснащению общедомовыми узлами учета, составления смет расходов на установку общедомовых узлов учета; ввести приборы учета в эксплуатацию; выполнить проект на установку общедомового узла учета холодной воды в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей организации; приобрести комплект оборудования и материалов, необходимых для монтажа общедомового узла учета холодной воды; выполнить работы по установке узлов учета холодной воды в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей организации, а управляющая организация обязуется оплатить ресурсоснабжающей организации работы по установке и вводу приборов учета в эксплуатацию, материалы (в том числе приборы учета, присоединительные элементы и др.) для выполнения работ на условиях, определенных договором.

Сроки выполнения работ и действия договора определены в разделе 2, права и обязанности сторон - в разделе 3 договора, цена и порядок расчетов - в разделе 4, сдача-приемка работ - в разделе 5, ответственность - в разделе 6, иные условия - в разделе 7, адреса и реквизиты сторон - в разделе 8 заключенного договора.

На основании подпункта 3.3.7 договора управляющая организация обязуется оплатить выполненные ресурсоснабжающей организацией работы в сумме, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1 договора ориентировочная цена договора на момент заключения составляет 23 040 000 руб., в том числе НДС 18 % - 3 514 576 руб.27 коп. В процессе исполнения обязательств по договору цена может быть изменена в зависимости от изменения количества необходимых к установке узлов учета, выявления дополнительного объема работ в процессе проектирования. Вопросы об изменении цены договора должны быть оформлены путем подписания ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по договору осуществляется управляющей организацией после подписания акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на основании счетов, выставленных ресурсоснабжающей организацией. Цена договора, указанная в пункте 4.1 настоящего договора, оплачивается управляющей организацией ежемесячно равными частями в течение одного года с момента подписания настоящего договора.

Данный договор регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", Порядком заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденным Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149.

Факт выполнения истцом принятия обязательства установлен судами первой и апелляционной инстанций. Неисполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 395, 406, 431, 454, 506, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о правомерности и обоснованности требований, в связи с чем иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о признании заявленных требований подлежащими удовлетворению.

Истец исполнил свои обязательства по вышеназванному договору надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, но ответчик в нарушение условий договора не произвел своевременную оплату работ.

Условие пункта 4.2 договора о том, что цена договора, указанная в пункте 4.1 договора, оплачивается управляющей организацией ежемесячно равными частями в течение одного года с момента подписания настоящего договора, является условием, предусматривающим порядок оплаты, включающим, как предоплату, так и последующую оплату за выполняемые работы. Данное условие не было исполнено ответчиком.

Наличие у ответчика задолженности за 2014 и 2015 годы и частично за 2016 год подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по декабрь 2016 года, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организаций. Ответчик частично оплатил задолженность по договору в общей сумме 2920000 руб. по платежным поручениям от 29.09.2015 N 1425 на сумму 1 500 000 руб., от 19.10.2015 N 1531 на сумму 200 000 руб., от 15.03.2016 N 294 на сумму 330 000 руб., от 20.04.2016 N 592 на сумму 890 000 руб.

Истец взыскивает с ответчика задолженность по договору.

Выполнение истцом работ по изготовлению проектной документации предусмотрено условиями подпункта 1.1 договора, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязана выполнить проект на установку общедомового узла учета холодной воды в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей организации. Установка общедомовых приборов учета невозможна без выполнения проектных работ, поэтому истец правомерно выполнил данные работы и включил стоимость данных работ в общую стоимость выполненных по договору работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в цену договора, предусмотренную пунктом 4.1 договора и оплачиваемую управляющей организацией в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора, подлежит включению сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления суммы процентов.

По условиям заключенного договора его общая стоимость согласована сторонами в сумме 23 040 000 руб. Локальным сметным расчетом N 1 к заключенному договору стороны согласовали стоимость установки одного прибора учета - 92 384 руб. 56 коп.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в локальный сметный расчет не были включены предусмотренные пунктом 4.3 договора проценты, начисляемые в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления суммы процентов.

Во исполнение договора истец установил в многоквартирных жилых домах 153 прибора учета. Общая стоимость работ за установку 153 приборов учета должна составить 15 202 973 руб. 52 коп. согласно локальному сметному расчету к заключенному договору. Ответчик оплатил истцу 2 920 000 руб. за установку приборов учета, задолженность по оплате составила бы 12 282 973 руб.52 коп., предъявлено истцом ко взысканию 10 643 360 руб.55 коп. задолженности по договору на выполнение работ по установке приборов учета от 01.08.2013 N 1206-13.

Истец выполнил работы в пределах цены договора, исковые требования заявлены о взыскании меньшей стоимости, чем стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчик не доказал, что экономия подрядчика привела к ухудшению результата работ, не воспользовался своим правом на обращение с ходатайством о назначении по делу судебной экономической экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения стоимости выполненных истцом работ и суммы задолженности по их оплате, не представил контррасчет задолженности, исходя из условий договора и уже оплаченных им сумм.

Факты выполнения истцом обязательств по договору перед ответчиком и наличии у истца расходов по установке приборов учета подтверждены материалами дела. Стороны согласовали цену договора, стоимость установки приборов учета. Истец взыскивает с ответчика задолженность по договору в соответствии с условиями принятого ответчиком обязательства.

Взыскание задолженности в заявленном размере соответствует условиям договора.

Суммы, превышающие цены, согласованные сторонами в договоре, истцом не взыскиваются.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено противоречие размера взыскиваемой задолженности условиям заключенного сторонами договора и положениям действующего законодательства.

Требование о взыскании задолженности по договору в заявленной сумме правомерно удовлетворено.

Оснований для применения срока исковой давности не имелось.

С учетом положений статей 190, 191, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений (далее - ГК РФ), изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. От 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условий пунктов 4.1, 4.2 договора суды верно указали, что в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности 20.04.2016 и подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, течение срока исковой давности по заявленным требованиям прервалось, а с 31.12.2016 срок исковой давности начал течь заново и не истек на момент подачи иска (26.06.2018).

Расчет неустойки за период с 09.01.2017 по 19.11.2018 в сумме 1 806 710 руб. проверен судами, признан обоснованным.

Доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность данного расчета, в материалы дела не представлены.

Учитывая наличие установленного факта просрочки выполнения обязательств ответчиком, на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 6.1 договора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в установленной сумме.

Обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.

В целом, все возражения, приводимые истцом в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, основанного на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А12-21636/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов