Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2001 г. N КГ-А41/411-01 Дело о взыскании штрафа за не целевое использование средств федерального бюджета, поступивших от Министерства финансов Российской Федерации для выплаты предварительной компенсации по гарантированным сбережениям граждан, подлежит направлению на новое рассмотрение на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ как недостаточно обоснованное

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
15 февраля 2001 года N КГ-А41/411-01

Управление федерального казначейства по Московской области Министерства финансов Российской Федерации в лице Отделения федерального казначейства по Наро-Фоминскому району обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Сберегательному банку Российской Федерации Московскому областному банку (Наро-Фоминское отделение N 2572) о взыскании в соответствии со ст. 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 08.12.92 N 1556 "О федеральном казначействе", пунктами 12, 13, 14 "Положения о федеральном казначействе Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 27.08.93 N 864 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 11.02.95 N 135, от 28.01.97 N 109) штрафа в размере 405 рублей 68 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что при проверке Наро-Фоминского отделения N 2572 Московского областного банка Сбербанка России за период работы с 01.09.99 по 29.02.2000 Отделением федерального казначейства по Наро-Фоминскому району Московской области установлено нецелевое использование средств федерального бюджета, поступивших от Министерства финансов Российской Федерации для выплаты предварительной компенсации по гарантированным сбережениям граждан.

В добровольном порядке ответчик штраф не уплатил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2000 по делу N А41-К2-8392/00 в иске отказано в связи с выводом об отсутствии в действиях банка в период проведения проверки такого нарушения, как использование бюджетных средств не по целевому назначению.

К указанному заключению суд первой инстанции пришел при установлении обстоятельств, подтвержденных доказательствами из материалов дела.

Управление федерального казначейства по Московской области Министерства финансов Российской Федерации в лице Отделения ФК по Наро-Фоминскому району обратилось с кассационной жалобой на принятое по спору решение, в которой содержится просьба о его отмене в связи с несогласием с выводом суда об отсутствии в действиях ответчика такого нарушения, как нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся во временном отвлечении бюджетных средств. Заявитель жалобы полагает возможным принять новое решение об удовлетворении иска по заявленным предмету и основанию.

В судебном заседании представители истца дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика возражали против ее удовлетворения. Представлен отзыв на жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2000 по делу N А41-К2-8392/00 подлежит отмене на основании ч. 2, п. 4, ч. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением требований ст.ст. 124, 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного решения по спору, а также в связи с отсутствием в решении ссылки на закон или иной нормативный правовой акт, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении спора.

Как усматривается из содержания искового заявления предметом искового требования является привлечение Сберегательного банка Российской Федерации Московского областного банка к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 405 руб. 68 коп. за нарушение Наро-Фоминским отделением N 2572 бюджетного законодательства Российской Федерации, выразившегося в нецелевом использовании бюджетных средств, полученных от Министерства финансов Российской Федерации для выплаты предварительной компенсации по гарантированным сбережениям граждан.

В качестве основания такого требования истцом указывается на факт обнаружения нарушения при проведении проверки, установленного актом от 31.03.2000, на наложение штрафа на виновное лицо путем вынесения 13.06.2000 руководителем УФК по Московской области постановления в соответствии и в порядке, установленными п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 08.12.92 N 1556 "О федеральном казначействе", пунктами 12, 13, 14 "Положения о федеральном казначействе Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 27.08.93 N 864, а также на наличие у истца полномочий, определенных статьей 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации на применение к ответчику такой меры принуждения.

В силу требований ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда является законным, если вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм арбитражного процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по иску арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает, каковы права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями, предъявляемыми к содержанию решения и установленными ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения арбитражный суд обязан обосновать входящие в предмет доказывания и установленные юридические факты теми нормами материального права, которые он в данном случае применил.

В нарушение указанных норм процессуального права решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2000 в мотивировочной части не содержит указаний на те нормы материального права, которые суд, отказывая в иске, применил в иске при установлении фактов проведения органом федерального казначейства проверки целевого использования ответчиком полученных бюджетных средств, периода совершения финансового правонарушения и его обнаружения, даты принятия руководителем Управления Федерального казначейства по Московской области постановления о наложении штрафа.

Не содержит судебный акт ссылок на те законы и иные нормативные правовые акты, которыми предусмотрены полномочия истца на привлечение нарушителя бюджетного законодательства при наличии между сторонами публично-правовых отношений к административной ответственности в виде наложения штрафа и установлен порядок и условия такого привлечения.

Упомянутые нарушения, требований процессуального законодательства могли привести к принятию неверного решения по иску с учетом содержащихся в материалах дела для сведений о том, что выявленные проверкой нарушения ответчиком расходования средств федерального бюджета не по целевому назначению были совершены в 1999 году, соответствующий акт об обнаружении нарушений составлен 31.03.2000, постановление о привлечении Наро-Фоминского отделения Сбербанка N 2572 МОБ СБ Российской Федерации к ответственности в виде наложения штрафа вынесено 13.06.2000.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение на основании п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как недостаточно обоснованное.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует при обосновании вывода о правомерности либо неправомерности требования истца исходить из того, что отношения по привлечению к административной ответственности возникли после 1 января 2000 года, когда Федеральным законом Российской Федерации от 09.07.99 за N 159-ФЗ введен в действие Бюджетный кодекс Российской Федерации, глава 28 которого содержит нормы, устанавливающие полномочия органов Федерального казначейства в области применения мер принуждения, а также перечень мер, порядок и основания их применения.

Поскольку до введения в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации органы Федерального казначейства при привлечении получателей бюджетных средств, использующих их не по нецелевому назначению, к ответственности в виде наложения штрафа действовали на основании Указа Президента Российской Федерации от 08.12.92 N 1556 "О федеральном казначействе" и в соответствии с "Положением о федеральном казначействе Российской Федерации", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации 27.08.93 N 864, арбитражному суду необходимо определить, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора с учетом установленных вышеупомянутым вводным законом правил применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям в зависимости от времени совершения финансового правонарушения.

В зависимости от вывода о применимом праве, суд должен высказаться о соответствии действий истца установленному нормами этого права порядку привлечения Сберегательного банка Российской Федерации Московского областного банка к административной ответственности.

Анализ норм указанного законодательства позволит суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по иску.

Руководствуясь ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2000 по делу N А41-К2-8392/00 отменить.

Дело N А41-К2-8392/00 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.