Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф06-50429/19 по делу N А55-24910/2018

г. Казань

03 сентября 2019 г.

Дело N А55-24910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Павлинского В.А. (доверенность от 19.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФармТайм"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 (судья Копункин В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (председательствующий судья Назырова Н.Б., судьи: Бросова Н.В., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-24910/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФармТайм", г. Отрадный Самарской области (ОГРН 1176313051200, ИНН 6372024281) к индивидуальному предпринимателю Андрейко Виктору Степановичу, г. Улан-Удэ (ОГРН 317072600017550, ИНН 071689557809) о признании недействительным договора аренды оборудования, при участии третьего лица - Ломкина Дмитрия Викторовича, с. Малая Царевщина Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФармТайм" (далее - ООО "ФармТайм") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрейко Виктору Степановичу (далее - ИП Андрейко В.С.) о признании недействительным договора аренды оборудования от 29.09.2017 N 29/09/17.

Определением от 06.12.2018 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ломкина Дмитрия Викторовича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ФармТайм" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу физико-химической экспертизы по вопросу давности выполнения подписей в договоре.

Заявитель жалобы также полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по состоянию здоровья; кроме того, суд не дал оценку факту обращения истца в органы Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ) и показаниям Ломкина Д.В.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 27.08.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и просил судебные акты отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 29.12.2017 ИП Андрейко В.С. (арендодатель) и ООО "ФармТайм" (арендатор), в лице директора Ломкина Д.В., подписан договор N 29/09/17 аренды оборудования, согласно пункту 1.1 которого предметом договора аренды является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

Одновременно с арендуемым оборудованием арендодатель безвозвратно передает расходные материалы, стоимость которых включена в арендную плату.

Стороны договора установили, что стоимость пользования оборудованием составляет 112 000 руб. в месяц и включает в себя стоимость передаваемых с оборудованием расходных материалов (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата аренды осуществляется арендатором ежемесячно путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя, без предварительного выставления счета, после подписания акта выполненных работ, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Указанные платежи должны осуществляться арендатором не позднее 29-го числа каждого расчетного месяца.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, действует в течение 3-х месяцев (до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему) и прекращает свое действие 29.12.2017. В этот день оборудование должно быть возвращено арендатору по акту возврата оборудования (пункт 11.2 договора).

Суды установили, что договор подписан сторонами, скреплен печатями. Сторонами не оспаривается, что на дату заключения и исполнения договора директором ООО "ФармТайм" являлся Ломкин Д.В., подписавший договор.

Передача оборудования арендатору подтверждается актом приёма-передачи оборудования в аренду от 29.09.2017, подписанного сторонами и удостоверенного печатями сторон.

Сторонами подписаны и скреплены печатями акты выполненных работ, 30.12.2017, ими подписан и скреплен печатями акт приёма-возврата оборудования из аренды.

Обращаясь с иском, истец полагал, что заключенный договор аренды является недействительным на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора аренды оборудования.

Довод истца о том, что стороны договора преследовали цель извлечения личной материальной выгоды в ущерб интересам предприятия, признан судом необоснованным и не доказанным.

Истцом не представлено доказательств наличия у сторон сделки намерения причинить вред ООО "ФармТайм"; из материалов дела также не усматривается наступление каких-либо иных неблагоприятных последствий для истца в результате заключения оспариваемой сделки.

Доказательств того, что ответчику было известно о причинении ущерба истцу, доказательств сговора либо иных совместных действий представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица ООО "ФармТайм" не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.09.2018 по делу N А10-3295/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, которым с ООО "ФармТайм" в пользу ИП Андрейко В.С. взыскано 336 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 29.09.2017 N 29/09/2017, 289 520 руб. неустойки за период с 30.10.2017 по 20.05.2018.

Из судебных актов по названному делу следует, что, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 29.09.2017 N 29/09/2017, суд исследовал обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, а также установил исполнение договора сторонами.

Суд признал, что указанные обстоятельства, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

ООО "ФармТайм" в ходе рассмотрения дела N А10-3295/2018 о фальсификации оспариваемого в настоящем деле договора не заявляло.

В суде апелляционной инстанции Ломкин Д.В. подтвердил, что спорный договор был подписан им лично, в период нахождения его в должности директора ООО "ФармТайм". Оценивая показания Ломкина Д.В., суд указал, что сам по себе факт подписания договора не 29.09.2017, на что указывает истец и Ломкин Д.В., не может свидетельствовать о недействительности договора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан необоснованным довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя истца по причине его временной нетрудоспособности, со ссылкой на то, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката, вести дела и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель, явка представителей сторон в судебное заседание не признана обязательной.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не дал оценку факту обращения истца в органы МВД РФ как доказательству подписания оспариваемого договора в иной, нежели указано в договоре, срок, судом апелляционной инстанции отклонен с указанием на то, что подача заявления в органы МВД РФ не свидетельствует о доказанности факта недействительности заключенной сделки и противоправных действиях ответчика.

Утверждение ООО "ФармТайм" о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения давности исполнения подписи в оспариваемом договоре, также является необоснованным, так как в данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, посчитав, что ее назначение приведет к необоснованному затягиванию процесса, и разрешил спор по имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А55-24910/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский