Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2001 г. N КА-А40/42-01 Доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, являются таковыми лишь в уголовном деле и подлежат оценке в порядке уголовно-процессуального, а не арбитражного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
29 января 2001 г. N КА-А40/42-01

Решением Арбитражного суда г.Москвы удовлетворен иск ОАО "Нил" о признании недействительным решения ГНИ N 30 по ЗАО г.Москвы и УФСНП РФ по г.Москве от 06.03.98 N 08-29/166.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационных жалобах ответчики просят решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебное заседание кассационной инстанции не явился, суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, сходных по своему содержанию, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка ответчиков на Законы РФ "Об органах федеральной налоговой полиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности" не опровергают выводов суда первой инстанции о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, поскольку указанные Законы не регламентируют процедуры и не устанавливают порядка изъятия и фиксации содержания изъятых документов как доказательств по делу. Следовательно, доказательства по фактам налогового правонарушения должны быть получены в соответствии с нормами налогового законодательства.

Что касается оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий - полученные в их ходе доказательства являются таковыми лишь в уголовном деле и подлежат оценке в порядке уголовно-процессуального, а не арбитражного производства. Только суд, рассматривающий уголовное дело, вправе давать оценку таким доказательствам и делать выводы в приговоре, который является доказательством по арбитражному делу в пределах, указанных ст. 58 АПК РФ. Независимо от вышеизложенного суд первой инстанции в полном соответствии со ст. 127 АПК РФ делает выводы, основанные на фактических обстоятельствах дела. Из кассационных жалоб следует, что судом давалась оценка тем же доказательствам, на которые ссылаются и ответчики.

В нарушение ст. 165 АПК РФ доводы ответчиков в жалобах касаются доказанности тех или иных обстоятельств. Вместе с тем, представители ответчиком так и не пояснили, каким образом оборотно-сальдовые ведомости и счета-фактуры подтверждают фактическое получение выручки истцом и, соответственно, занижение прибыли и неуплату налога.

Ссылка ответчиков на Закон "О налоге на добавленную стоимость" не подтверждает невозможность в проверяемый период оплачивать материально-технические ценности векселем с выделением из его стоимости НДС, подлежащий зачету или возмещению.

При этом представители ответчика не отрицали, что полученная таким образом поставщиком выручка и НДС подлежат отражению в бухгалтерском учете со всеми вытекающими из этого налоговыми обязанностями, в том числе по уплате НДС с кредита сч. 68. Доводы жалобы второго ответчика об отсутствии документов, подтверждающих оплату поставленных материальных ресурсов векселями, противоречат доводам жалобы налогового органа, в которой факт расчетов с поставщиками векселями "Первого городского банка".

Ссылка на то, что на момент проверки векселя не были погашены, кроме вышеизложенного, не принимается еще и потому, что истец не был эмитентом, то есть не выдавал долгового обязательства, а передавал векселя как средство платежа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19.10.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-11170/99-78-113а оставить без изменения, кассационную жалобу УФСНП РФ по г.Москве и ИМНС РФ N 30 по ЗАО г.Москвы - без удовлетворения.