Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф06-52013/19 по делу N А57-14033/2018

г. Казань

04 сентября 2019 г.

Дело N А57-14033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 (судья Никольский С.В.)

по делу N А57-14033/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФРИ ДОМ" (ОГРН 1066453096808, ИНН 6453088861), г. Саратов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981 ИНН 5612042824), Московская область, Красногорский район, общество с ограниченной ответственностью "Городской расчётный центр" (ОГР 1096450003077 ИНН 6450938172), г. Саратов, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФРИ ДОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения от 01.04.2016 N 52652т за период апрель 2017, июнь 2017, июль 2017, август 2017, сентябрь 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017, январь 2018, февраль 2018, март 2018, апрель 2018 в размере 44 506 198,86 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс", Московская область, Красногорский район, общество с ограниченной ответственностью "Городской расчётный центр", г. Саратов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2019 (судья Михайлова Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору теплоснабжения от 01.04.2016 N 52652т в размере 12 115 624,41 рублей, расходы по оплаченной госпошлине в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением от 29.04.2019, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 10.06.2019 оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно - отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении ее размера.

Заявителю предложено в срок не позднее 11.07.2019 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 10.06.2019 направлена судом апелляционной инстанции ООО "Управляющая компания "ФРИ ДОМ" по следующим адресам: 410007, г. Саратов, ул. Ак. Антонова д. 26 А пом. 3, и получена ответчиком 17.06.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41097336427370; 410031, г. Саратов, ул. Валовая, д. 2/10, и получена ответчиком 17.06.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41097336427387, а также была опубликована на официальном сайте суда в сети 11.06.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.07.2019 апелляционная жалоба была возвращена ответчику в соответствии со статьей 264 АПК РФ ввиду не устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ООО "ФРИ ДОМ", не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять к производству апелляционную жалобу.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то обстоятельство, что ООО "ФРИ ДОМ" обратилось с апелляционной жалобой, соответственно, на нем лежит обязанность отслеживать движение дела, в том числе и через сеть Интернет - Банк решений арбитражных судов (Картотека арбитражных дел: kad.arbitr.ru).

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу, к моменту истечения срока, в течение которого заявителю было необходимо устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд апелляционной инстанции необходимые документы не поступали, как и ходатайства со стороны заявителя о продлении срока оставления жалобы без движения. Срок, назначенный судом для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, являлся достаточным.

Не выполнив установленные требования, податель апелляционной жалобы несет самостоятельно риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 264 АПК РФ обоснованно и правомерно вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А57-14033/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова