Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2001 г. N КГ-А40/421-01 В соответствии с п.2 ст.398 ГК РФ вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
22 февраля 2001 г. N КГ-А40/421-01

ООО "Стройсервис-94" предъявило АОЗТ МОП "Совбизнес-2" и ФГУП "Исследовательский центр им. М.В. Келдыша" иск о передаче ве собственность 3-х комнатной квартиры N 81 общей площадью 84,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Б.Академическая, вл. 37, корп.2.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил предмет иска и просил взыскать с АОЗТ МОП "Совбизнес-2" 2382168 руб.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО "Деревообрабатывающий комбинат".

Решением суда первой инстанции от 24 мая 2000 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд при этом указал, что договор уступки права требования заключен только в отношении квартиры. Иные права по договору финансирования N 109 от 22.08.97 истцу не передавались. По договору финансирования у ответчика имеется не денежное обязательство, а обязательство передать квартиру, срок действия договора не истек.

Постановлением суда кассационной инстанции от 1 сентября 2000 г. решение отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

Суд при этом указал установить, возможно ли исполнение обязательства передать индивидуально-определенную вещь, имея в виду при этом п.2 ст.398 ГК РФ, согласно которой вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

При новом рассмотрении дела в качестве третьих лиц выступали ОАО "ДОК N 2", ЗАО "Жилстроймонтаж".

В судебном заседании по ходатайству истца последний заменен в соответствии со ст.36 АПК РФ на ОАО "ДОК N 2". При этом ООО "Стройосервис-94" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

ОАО "ДОК N 2" изменило предмет требования и просило взыскать убытки в размере рублевого эквивалента 98000 долларов.

Решением суда первой инстанции от 13 ноября 2000 г. в удовлетворении иска АООТ "ДОК N 2" к АОЗТ МОП "Совбизнес-2" и ФГУП "Исследовательский центр им. Келдыша" о взыскании убытков в размере рублевого эквивалента 98000 долларов США отказано.

Суд при этом исходил из недоказанности фактов, при наличии которых возможно удовлетворение иска о возмещении убытков.

В кассационной жалобе ОАО "ДОК N 2" ставит вопрос об отмене судебного акта и взыскании с АОЗТ МОП "Совбизнес-2" убытков в размере 507600 руб. за поставленные стройматериалы по договору о частичном финансировании от 22 августа 1997 г. N 109.

Заявитель при этом указывает, что факт поставки АООТ "ДОК N 2" в адрес АОЗТ МОП "Совбизнес-2" стройматериалов на сумму 507600 руб. уже был установлен ранее; этот факт подтвержден соглашением о порядке урегулирования взаиморасчетов между ТОО "Стройсервис-94" и АООТ "ДОК N 2" от 12 января 1998 г.; правоотношения по названному договору предметом спора не являются; государственная пошлина с суммы, предъявленной к взысканию, составляет в соответствии с п.1 ч.2 ст.4 Федерального закона "О государственной пошлине" не 83490 руб., а 25305 руб. 30 коп.

В судебном заседании представители ОАО "ДОК N 2" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не участвовали.

Изучив материалы дела и кассационную жалобу, выслушав представителей ОАО "ДОК N 2", суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по существу истец требовал от ответчика возместить убытки в связи с невозможностью получения квартиры в натуре.

В соответствии с п.2 ст.398 ГК РФ вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 1 сентября 2000 г. указал на необходимость установления того, имеется или не имеется возможность исполнить обязательство путем передачи спорной квартиры.

Установив право истца на спорную квартиру и невозможность ее передачи в натуре, суд вместе с тем не исследовал надлежащим образом вопрос о стоимости квартиры применительно к размеру убытков.

Между тем данное обстоятельство имеет существенно значение для разрешения данного спора.

В связи с этим решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение для устранения названного недостатка.

Основания следующие.

Сторонам предлагается уточнить предмет иска, основания требований и возражений со ссылками на нормы права с возможностью представления дополнительных документов.

Суду необходимо проверить также и довод ОАО "ДОК N 2" относительно размера государственной пошлины за рассмотрение иска.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2000 г. по делу N А40-10523/00-24-117 отменить, дело передать на новое рассмотрение.