Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф06-50608/19 по делу N А65-36468/2018

г. Казань

03 сентября 2019 г.

Дело N А65-36468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Шаймардановой И.М. по доверенности от 15.07.2019,

ответчика - Андреева М.В. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волжская танкерная компания" и общества с ограниченной ответственностью "КТК-Ярославль"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019

по делу N А65-36468/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская танкерная компания" (ОГРН 1131690018932, ИНН 1655266236) к обществу с ограниченной ответственностью "КТК-Ярославль" (ОГРН 1127604018860, ИНН 7604236192) о взыскании 4 276 893 руб. 48 коп. задолженности, 29 186 562 руб. 50 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжская танкерная компания" (далее - истец, ООО "ВТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КТК-Ярославль" (далее - ответчик, ООО "КТК-Ярославль") о взыскании 4 276 893 руб. 48 коп. задолженности, 29 186 562 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 276 893,48 руб. долга, 1 000 000 руб. пени. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - уменьшении неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

Ответчик также обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что стороны в ходе исполнения договора фактически своими конклюдентными действиями изменили условия договора в части определения срока, порядка оплаты и стоимости аренды, в связи с чем считает требование о взыскании задолженности в размере предоставленной скидки неправомерным. Также ответчик полагает, что судами дана неверная оценка обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим, по его мнению, возврат судов "Орион", "Волгонефть-205" по обоюдному соглашению сторон, а судов "Волгонефть-215" и "Волгонефть-53" по инициативе арендодателя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.01.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды судна с экипажем N 240118, во исполнение которого арендодателем сдан, а арендатором принят в аренду флот судов, принадлежащий арендодателю на праве собственности, укомплектованный экипажем, для использования в соответствии с его назначением.

В соответствии с актами приема-передачи к договору аренды истцом были переданы, а ответчиком приняты в аренду следующие суда: "02" апреля 2018 г. - т/х "Орион" (регистровый N 229582); "18" апреля 2018 г. - т/х "Волгонефть-247" (регистровый N 089996); "21" апреля 2018 г. - т/х "Волгонефть-215" (регистровый N 089724); "30" апреля 2018 г. - т/х "Волгонефть-205" (регистровый N 089676); "06" мая 2018 г. - т/х "Волгонефть-53" (регистровый N 089526).

К договору аренды подписано приложение от 22.03.2018 N 2, в соответствии с которым размер арендной платы, включая услуги членов экипажа, рассчитывается за каждые сутки аренды. Отчетным периодом по оплате арендных платежей стороны согласовали календарный месяц.

С целью обеспечения принятых на себя обязательств по оплате аренды судов, арендатор обязался получить банковскую гарантию на весь срок аренды судов в размере трехмесячной стоимости арендной платы по данному договору по каждому судну (пункт 2 приложения N 2 от 22.03.2018 к договору аренды). В свою очередь с целью получения арендатором вышеуказанной банковской гарантии арендодатель обязался предоставить арендатору скидку в размере 2% от суточной ставки арендной платы, указанной в пунктах 1.1 и 1.2 приложения.

Кроме того, 22.03.2018 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды судна с экипажем N 240118 от 24.01.2018, в соответствии которым стороны согласовали изложить пункт 2.5 договора в следующей редакции: срок аренды судна - судно сдается в аренду с даты подписания сторонам акта приема-передачи судна на срок 200 суток, включая день подписания акта приема-передачи судна в аренду и акта приема-передачи судна из аренды. Продление срока аренды находится в опционе арендатора. В случае необходимости продлить срок аренды, арендатор направляет письменное извещение арендодателю о необходимости продления аренды посредством электронной почты не менее чем за 15 календарных дней. В этом случае, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, стороны могут согласовать продление срока действия договора. Фактический срок нахождения судна в аренде будет считаться, начиная с момента передачи судна по акту приема-передачи и до возврата судна по акту приема-передачи.

В пункте 5 дополнительного соглашения стороны также согласовали дополнить договор пунктом 5.11 следующего содержания: в случае досрочного вывода из аренды какого-либо из судов по инициативе арендатора, если такой вывод не вызван нарушением со стороны арендодателя, арендатор по требованию арендодателя обязан выплатить последнему неустойку, равную стоимости аренды за 60 суток, в отношении каждого выведенного судна.

Поскольку, в нарушение условий пункта 2 приложения N 2 от 22.03.2018, банковская гарантия в обеспечение договора аренды ответчиком не получена, истец произвел перерасчет арендной платы за пользование судами в соответствии с пунктом 1 приложения N 2 от 22.03.2018 без учета скидки в размере 2% от суточной ставки арендной платы.

Письмом от 22.10.2018 N ВТ-58 истец обратился к ответчику с требованием об оплате суммы задолженности по договору аренды, с учетом произведенного перерасчета арендной платы.

Кроме того, истец на основании пунктов 1 и 5 дополнительного соглашения от 23.03.2018 N 1 к договору аренды начислил ответчику неустойку за досрочный вывод судов за период неиспользованных суток аренды. Ответчику 15.11.2018 направлены соответствующие требования.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для предъявления в суд указанного иска.

Суд первой инстанции, учитывая, что дополнительного соглашения, отменявшего обязательство ответчика по предоставлению банковской гарантии, сторонами подписано не было, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 421, 431, 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании долга в размере скидки, предоставленной ответчику, обусловлено договором и является правомерным.

При этом суд, принимая во внимание, что условие о предоставлении скидки обусловлено получением ответчиком банковской гарантии, указал, что действия истца по выставлению счетов по сниженной цене и действия ответчика по их оплате не являются конклюдентными действиями, направленными на изменение условий договора в части определения стоимости аренды судна и порядка ее оплаты.

Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, суд исходил из доказанности факта досрочного вывода из аренды спорных судов по инициативе арендатора, в отсутствие нарушений со стороны арендодателя.

В частности, суд указал, что возврат судна "Волгонефть-215" в связи с досрочным выводом его АО "Роснефтефлот" из программы речных перевозок 2018, в силу пункта 5.7 договора не является основанием для освобождения арендодателя от уплаты неустойки, поскольку истец как арендодатель не несет ответственности за действия третьих лиц, с которыми у ответчика имелись самостоятельные гражданские правоотношения по использованию судов; досрочный возврат судна "Волгонефть-205" согласно письму ответчика от 19.10.2018 N 2525 был осуществлен последним в связи окончанием последнего рейса и осуществления им движения на выгрузку на рейд порта Кавказ.

Между тем, расценив доводы ответчика о несогласии с требованиями истца как ходатайство о снижении неустойки, суд, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее до 1 000 000 руб., считая, что требование о взыскании неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов о наличии у истца права на взыскание долга и неустойки соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По своей сути эти доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка ответчика на истечение срока действия регистровых документов в отношении судов "Волгонефть-215" и "Волгонефть-53" является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении арендодателем договорных обязательств, вызвавших досрочный возврат судов. В соответствии с условиями пункта 7.2 договора аренды аккредитация судна осуществляется по инициативе и заявлению арендатора, которое в материалы дела последним не представлено.

Несостоятельно также утверждение ответчика о конклюдентности действий сторон, поскольку во всех уведомлениях ООО "КТК-Ярославль" содержится ссылка на положения пункта 2.7 договора аренды, который предусматривает направление арендатором уведомления о предполагаемой дате окончания аренды не позднее, чем за 15 календарных дней до окончания срока аренды. Данное обстоятельство позволяет расценивать такие уведомления как отказ ответчика от аренды, а не обоюдное согласие сторон об изменении срока аренды каждого из судов.

Между тем с выводами судов в части уменьшения неустойки нельзя согласиться по следующим основаниям.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и приводил доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 14.03.2019, пояснил суду, что о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляет, указал на ошибочность ссылки названной статьи в отзыве на исковое заявление.

Об этом тем же представителем ответчика утвердительно заявлено в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, у судебных инстанций в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

Вопреки выводам судов возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Кроме того, судами не учтено, что по смыслу статей 333, 394 ГК РФ неустойка по своей правовой природе носит не только превентивный, но и компенсационный характер и позволяет возместить стороне убытки (потери), которые будут адекватны и соизмеримы с нарушенным интересом.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Вследствие ограниченного периода навигации, с учетом сроков работы судоходных гидротехнических сооружений, а также вводимых ограничений и запрещений движения судов на внутренних водных путях, планирование работы (в том числе организация и размещение) флота - судов внутреннего плавания, а также судов смешанного плавания осуществляется до открытия навигации в соответствующем регионе плавания.

Учитывая заблаговременное планирование работы, эффективность эксплуатации ранее размещенного для осуществления перевозок грузов флота в период открытой навигации существенно снижается из-за предсказуемости технологических циклов заинтересованных хозяйствующих субъектов; объективной возможности использования судов.

В качестве компенсации возможных убытков, связанных с досрочным выводов судов из аренды, и была установлена в пункте 5.11 договора неустойка, которую стороны сочли соразмерной последствиям такого досрочного вывода.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма неустойки 29 186 562 руб. 50 коп., по сути, является убытками арендодателя в виде неполученной прибыли (арендной платы), на которую он справедливо рассчитывал, вступая в сделку с ответчиком.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из фактических сроков вывода ответчиком судов из аренды (с учетом точного времени).

При этом, в случае расчета неустойки в соответствии с условиями пункта 5.11 договора, то есть исходя из стоимости аренды за 60 суток, ее размер составляет 63 720 000 руб.

Оба расчета неустойки не опровергнуты ответчиком и приняты судебными инстанциями.

Однако, снижая размер неустойки в 29 раз, суд первой инстанции не привел какого-либо обоснования несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительность обстоятельств, на основании которых снижена неустойка, не обсуждал данный вопрос в судебном заседании.

Между тем положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О).

Таким образом, суды пришли к ничем не подтвержденному выводу об очевидности несоответствия взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения принятых перед ним обязательств.

Поскольку заявленный размер неустойки снижен судом вопреки названным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципу состязательности сторон, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам, кассационная коллегия поручает суду первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А65-36468/2018 в части взыскания пени в размере 1 000 000 руб. изменить, увеличив сумму взыскания до 29 186 562 руб. 50 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТК-Ярославль" - без удовлетворения.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан перераспределить расходы по государственной пошлине в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров