Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф06-51146/19 по делу N А12-35037/2018

г. Казань

05 сентября 2019 г.

Дело N А12-35037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

третьего лица - Коробкина С.В., доверенность от 05.08.2019, Сердюкова А.А., доверенность от 01.01.2019,

в отсутствие:

истца- извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2019 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Котлярова А.Ф., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-35037/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028), к обществу с ограниченной ответственностью "ОптСнабСтрой" (ИНН 7709375059, ОГРНИП 1037739051657), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), в лице филиала "Волгоградэнерго", о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ОптСнабСтрой" (далее по тексту - ответчик, ООО "ОптСнабСтрой") о взыскании долга в сумме 1 344 231 руб. 72 коп. по договору от 01.12.2012 N 3031953/12 за сентябрь 2017 года, в виде стоимости объёма безучётного потребления электроэнергии за период с 22.11.2016 по 26.01.2017 по акту серии от 26.01.2017 ЮЛ N 101211 о неучтённом потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее -третье лицо, ПАО "МРСК ЮГА").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу А12-35037/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МРСК ЮГА" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель указывает, что истечение межпроверочного интервала трансформаторов тока влечет потребление электроэнергии в отсутствие надлежащего учета, последующая поверка данного обстоятельства не отменяет и не подтверждает верность показаний приборов учета в спорный период.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, 01.12.2012 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 3031953/12 (далее по тексту - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорный объём поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определён приложениями N 1.

26.01.2017 в результате проверки, проведенной сетевой организацией -ПАО "МРСК ЮГА" - филиал "Волгоградэнерго", установлен факт безучетного потребления электрической энергии в связи с истечением срока межпроверочного интервала трансформаторов тока, составлены: акт проверки N 41/17 от 26.01.2017, акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя серии ЮЛ N 101211 от 26.01.2017.

На основании данного акта произведен расчет объема безучетного потребления за период с 22.11.2016 по 26.01.2017 в объеме 217 482 кВт/ч и расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 1 344 231 руб. 72 коп.

Истец направил ответчику счет на оплату, однако ответчик обязанности по оплате за электрическую энергию не исполнил.

Неисполнение обязательств ответчиком по оплате послужило основанием обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (ред. от 22.06.2019) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Правила N 442), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к выводу о недоказанности истцом факта осуществления ответчиком безучетного потребления электрической энергии в спорный период, на основании чего отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе заявленных требований.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 44 Основных положений N 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

Пунктом 145 Основных положений N 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника прибора учета.

Согласно абзацу третьему пункта 176 Правил N 442 результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчётного прибора учёта утраченным.

В пункте 193 Правил N 442 предусмотрен перечень данных, подлежащих указанию в акте о неучтенном потреблении электроэнергии.

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с пунктами 1.7, 2.1, 2.5, 2.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 N 125 (далее по тексту - Порядок N 125), действовавший на момент проведения проверки, средства измерений подвергают периодической поверке. Периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определённые межповерочные интервалы. Периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений. Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Как следует из пункта 2 Правил N 442, под безучётным понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Так, при проведении сетевой организацией 26.01.2017 проверки учёта электрической энергии в отношении ответчика выявлено безучётное потребление электрической энергии, выразившееся в истечении межповерочных интервалов трансформаторов тока ТТИ-30 N 28139-07 с заводскими номерами - 621673, 621677, 621678.

После проведения проверки, спорные трансформаторы тока в сроки, установленные сетевой организацией в актах о неучтённом потреблении электроэнергии, были заменены ответчиком и переданы на внеплановую проверку в федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области" (далее по тексту - ФБУ "Волгоградский ЦСМ"), имеющее аккредитацию в области обеспечения единства измерений.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, по результатам проведённой проверки трансформаторов тока указанной организацией, они были признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, о чём были выданы свидетельства о поверке от 30.01.2017 N 432359 -31 -0797/0117, N 432360 -31 -0797/0117, N 433071 -31 -0797/0117.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства средств измерений" при отсутствии необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.

Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку. Последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения, отсутствия факта искажения показаний и отсутствия вмешательства в работу прибора учета.

Для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного в случае, если истек срок межповерочного интервала, необходимо установить, имело ли выявленное нарушение последствие в виде искажения данных об объеме электропотребления.

Признание потребления безучётным по формальным основаниям, при наличии доказательств, опровергающих факт безучётного потребления, и отсутствии доказательств негативных последствия истечения межповерочного интервала, сопряжённых с искажением показаний об объёмах потреблённой электроэнергии, исключает применение к нарушителю условий о безучётном потреблении на основании констатации факта истечения срока поверки средства измерения.

Акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и абонентом в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволит исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

Свидетельства о поверке, истцом, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не оспорены, об их фальсификации, в установленном законом порядке не заявлено, равно, как не представлено доказательств неисправности трансформаторов тока на момент проведения проверки, искажения данных об объёмах потреблённой электрической энергии (мощности) и иных документов, подтверждающих факт безучётного потребления электроэнергии ответчиком.

Оценив вышеназванные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств искажения данных об объёмах потреблённой электрической энергии и, как следствие, безучётного потребления электрической энергии в период использования данных средств измерения и оснований для применения к потребителю особого порядка расчёта, предусмотренного для случаев безучётного потребления.

С учётом установленных обстоятельств по настоящему делу, судами обоснованно установлено, что использование ответчиком трансформаторов тока с истекшим сроком межповерочных интервалов не привело к безучётному потреблению электрической энергии. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными.

С учетом вышеизложенного, все доводы, приводимые заявителем жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Нарушений, либо неправильного применения норм материального, процессуального права не установлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А12-35037/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов