Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2001 г. N КА-А40/437-01 Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы об отмене мер по обеспечению иска, т.к. согласно ст. 75 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
21 февраля 2001 г. N КА-А40/437-01

Закрытое акционерное общество "Московское торговое предприятие "КОНСТО" обратилось в суд с иском к ВОАО "Союзплодимпорт", к ЗАО "Союзплодоимпорт", Российскому агентству по патентам и товарным знакам (Роспатент) о признании недействительным договора об уступке товарного знака от 26.12.97, заключенного между сторонами, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании Роспатент внести соответствующие изменения в данные государственной регистрации 43 товарных знаков и 10 заявок на регистрацию других товарных знаков.

В связи с подачей иска, истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по его обеспечению.

Определением от 21 сентября 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31 октября 2000 г., ходатайство истца было удовлетворено.

В целях обеспечения иска был наложен арест на 43 товарных знака, переданных ЗАО "Союзплодимпорт" по договору об уступке прав и 10 заявок на регистрацию других товарных знаков.

ЗАО "Союзплодимпорт" запрещено производить отчуждение, обременение, совершение иных сделок с указанными в определении 43 товарными знаками. Роспатенту запрещено производить регистрацию лицензионных договоров о предоставлении прав на использование 43 товарных знаков, договоров об уступке, залоге и т.д.

Вышеуказанные судебные акты Арбитражного суда г.Москвы в кассационном порядке обжалует ЗАО "Союзплодимпорт".

В жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов и указывается, что принятие мер по обеспечению иска неблагоприятно сказывается на экономической деятельности ответчика, поскольку заводы-производители ликеров, водочной продукции лишены возможности производить продукцию под товарным знаком без разрешения владельца товарного знака. В жалобе указывается, что ЗАО "МТП КОНСТО" не является учредителем ВЗАО "Союзплодимпорт", поскольку продало свои акции и вышло из состава учредителей. В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Согласно ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из обстоятельств дела, иск заявлен о признании недействительным договора об уступке прав на товарные знаки. В связи с заявленными требованиями суд и принял меры по обеспечению иска.

То обстоятельство, что ответчик, которому переуступлено право на товарные знаки, в связи с запрещением их отчуждать и совершать иные сделки, по сообщению заявителя, терпит убытки, не может быть принято во внимание, поскольку правомерность уступки товарных знаков оспаривается в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 21 сентября 2000 г. и постановление от 31 октября 2000 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N 5-273 оставить без изменения.