Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2001 г. N КГ-А40/438-01 Долг, который передавался сделкой по настоящему спору, на момент заключения договора цессии не существовал и сам заявитель не выбыл из длящихся правоотношений с АО, что противоречит положениям, закрепленным в ст.ст. 382-384 ГК РФ. При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о признании договора об уступке права требования ничтожной сделкой со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями является законным и обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
15 февраля 2001 г. N КГ-А40/438-01

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Денежкин камень" обратилось к открытому акционерному обществу "Мосэнерго" с иском о признании договора уступки права требования N 217-4 от 29 февраля 2000 года недействительным и применении последствий ничтожной сделки-взыскании с ответчика в пользу истца 88000000 рублей основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму из расчета 28% годовых по день фактического исполнения денежного обязательства. До принятия решения по существу заявленного иска к делу в качестве третьих лиц были привлечены открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Шереметьево" и общество с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз" (т.1, л.д. 1, 79).

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 13 ноября 2000 года заявленный иск был удовлетворен частично: договор уступки права требования N 217-4 от 29.02.2000 года, заключенный между ОАО "Мосэнерго" и ООО "Торговый дом "Денежкин камень", был признан ничтожной сделкой и в порядке применения последствий этой сделки с ответчика в пользу истца были взысканы 88000000 рублей долга и 14510222 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска было отказано (т.1, л.д. 127-128).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11 января 2001 года данное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 17-18).

В кассационной жалобе ОАО "Мосэнерго" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном размере, поскольку считает обжалуемые акты незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии вышеназванных решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 166-168, 180, 382, 384, 395 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица - ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" - в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Представители истца и второго третьего лица - ООО "Межрегионгаз" - в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания оба были извещены надлежащим образом, - от истца, в частности, поступил отзыв, в котором он просил оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 24 декабря 1999 года был заключен договор N 04 К-35/219-4, в соответствии с которым заявитель поручил истцу погасить свою задолженность перед ООО "Межрегионгаз" за поставленный газ по договору N К32-4-0232 от 05.03.98 путем передачи векселей КБ "Газэнергопромбанк" на сумму 98000000 рублей ООО "Межрегиогаз". Векселя на вышеназванную сумму были приобретены истцом, а затем они были им переданы ООО "Межрегионгаз", что не оспаривалось представителем последнего в суде первой инстанции, а также подтверждено материалами настоящего дела, в том числе пятисторонним соглашением N 2-0037 о проведении взаиморасчетов от 21 февраля 2000 года (т.1, л.д. 13-16). Из п.п. 2.1-2.4 вышеуказанного договора вытекает, заявитель на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает истцу право требования к дебиторам первого на сумму 48000000 рублей, в т.ч. 8000000 руб., по договору уступки права требования к ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево", причем, оставшуюся сумму в виде 50000000 рублей ответчик обязался перечислить истцу на расчетный счет последнего в срок до 15 апреля 2000 года. 29 февраля 2000 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 217-4 об уступке права требования, по которому заявитель, т.е. первоначальный кредитор, уступил новому кредитору, т.е. истцу по делу, право требования по возврату задолженности ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево", являющемуся третьим лицом по настоящему делу, по договору N 35500202 от 29.12.95 г. на сумму 48000000 рублей, в том числе НДС в виде 8000000 рублей. Кроме того, новый кредитор согласно п. 6 данного договора обязался засчитать первоначальному кредитору задолженность по договору N 04К-35 от 24.12.1999 г. на сумму 48000000 руб., в том числе НДС 20% - 8000000 руб. (т.1, л.д. 13-43). Поскольку ответчиком в счет вышеназванных договоренностей были перечислены истцу лишь 10000000 рублей, а задолженности у ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" в размере 48000000 руб. перед заявителем, которая была передана последним истцу по спорному договору уступки права требования, не существовало, то ООО "Торговый дом "Денежкин камень" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании договора об уступке права N 217-4 от 29.02.2000 года недействительной сделкой и применении последствий ее ничтожности в виде взыскания с ответчика 88000000 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму в порядке ст. 395 ГК РФ, из расчета 28% годовых по день исполнения заявителем своих обязательств. Данные требования были удовлетворены практически полностью, за исключением взыскания процентов по день исполнения ответчиком обязательств, - проценты были взысканы судом лишь по день вынесения решения, - что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с данными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и принятии нового решения в части отказа в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 382-384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), причем право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В данном же случае, учитывая вышеизложенные в настоящем постановлении обстоятельства дела, долг, который передавался сделкой по настоящему спору, на момент заключения этого договора цессии не существовал и, кроме этого, сам заявитель не выбыл из длящихся правоотношений с ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево", что, в свою очередь, противоречит положениям, закрепленным в ст.ст. 382-384 ГК РФ. При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о признании на основании ст. 168 ГК РФ спорного по делу договора об уступке права требования ничтожной сделкой со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями является законным и обоснованным, а поэтому ссылки в жалобе ответчика о нарушении судом при принятии обжалуемых решения и постановления ст.ст. 166-168, 180, 382, 384, 395 ГК РФ, в том числе и в части взыскания с ответчика в пользу истца основной задолженности и процентов - всего в размере 102510000 рублей, - являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными.

Следовательно, оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены коллегией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 13 ноября 2000 года и постановление от 11 января 2001 года арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-32682/00-48-320 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 13 ноября 2000 года и постановления от 11 января 2001 года арбитражного суда гор. Москвы по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 41 января 2001 года, - отменить.