Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф06-50969/19 по делу N А12-1518/2019

г. Казань

05 сентября 2019 г.

Дело N А12-1518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2019 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (председательствующий Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Степура С.М.)

по делу N А12-1518/2019

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) о признании незаконными представления и постановления о привлечении к административной ответственности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Тюсина Тимофея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган, Управление) от 27.12.2018 N 8730 о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8, частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., о признании незаконным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 27.12.2018 N 06/07-8730-18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тюсин Тимофей Васильевич (далее - Тюсин Т.В.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, административным органом не доказано нарушение прав потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге для потребителя и наличие в действиях банка событий правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ Также оспаривает законность его привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 и части 2 статьи 14.7 КоАП РФ. Настаивает на том, что действий по введению в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств услуги при ее реализации банк не совершал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области от 27.08.2018 N 3058 в отношении Банка ВТБ (ПАО) проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что Банком нарушены права потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге для потребителя, предусмотренной Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе)), Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 18.10.2018 N 8730, по результатам рассмотрения которого Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области 27.12.2018 вынесено постановление N 8730 о привлечен Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности по части 1 статьи 14.8, части 1 статьи 14.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В отношении заявителя также вынесено представление от 27.12.2018 N 06/07-8730-18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что оспариваемые постановление и представление административного органа являются незаконными, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из доказанности наличия в действиях заявителя составов вмененных ему административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.8, частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях, отсутствия правовых оснований для признания представления незаконным. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В части 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе), индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Как следует из части 11 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе), индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

При этом пункт 9 части 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) предусматривает обязательное предоставление информации о видах и суммах иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что 22.02.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Тюсиным Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 625/0055-0388592. Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Правила кредитования (Общие условия) и Согласие на кредит (индивидуальные условия).

При оформлении договора от 22.02.2018 N 625/0055-0388592 заемщик изъявил желание быть застрахованным лицом по программе страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Профи", предоставляемой ООО СК "ВТБ Страхование" (заявление Тюсина Т.В. от 22.02.2018 на включение в число участников программы страхования).

В пункте 11 Индивидуальных условий (Согласие на кредит) в Банк ВТБ 24 (ПАО) от 22.02.2018 N 625/0055-0388592 определены цели использования заемщиком потребительского кредита - на потребительские нужды.

Подключение к программе страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Профи" является дополнительной услугой банка, которая предоставляется заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица на добровольной основе.

Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования согласно заявлению на включение составляет 80 013 руб., которая состоит из вознаграждения Банка в размере 16 002,60 руб. и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии в размере 64010,40 руб.

Вместе с тем согласно части 7 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, информация о дополнительной услуге по подключению к программе страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Профи", оказываемой банком заемщику согласно его заявлению, а также ее стоимость должны быть указаны в Индивидуальных условиях договора (Согласие на кредит).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 2 статьи 2.1, частью 2 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 8, пунктом 1 статьи 10, пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 5, пунктом 10 статьи 7, частью 2 статьи 16, пунктами 3, 5 части 4 статьи 6, частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", проанализировав условия и порядок предоставления потребительского кредита Тюсину Т.В., установив, что Индивидуальные условия кредитного договора (Согласие на кредит) не содержат информации о дополнительной услуге по подключению к программе страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Профи", оказываемой банком заемщику согласно его заявлению, а также ее стоимости; Банк не предоставил потребителю Тюсину Т.В. необходимую информацию об оказываемых им услугах кредитования, а именно об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования, необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий) о возможности оплатить дополнительную услугу иным способом (не кредитными средствами); в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Тюсину Т.В. достоверного информирования и реальной возможности получить кредит без услуг подключения к Программе страхования, выбрать иную страховую компанию, иную программу страхования, иной способ оплаты услуг страхования (не кредитными средствами); в Индивидуальных условиях Кредитного договора от 22.02.2018 N 625/0055-0388592, заключенного с потребителем, отсутствует какая-либо информация об условиях страхования, в том числе и о размере страховой премии, которая была списана банком со счета потребителя; на стадии заключения сделки Банк представил потребителю договор, не содержащий условия о страховании, в результате чего у потребителя сложилось впечатление о предоставлении кредита без страхования; в материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений; суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.8, частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административное наказание назначено с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Административный орган, установив в действиях общества состав административного правонарушения, вынес оспариваемое представление в целях пресечения выявленного правонарушения, а также устранения причин возможного совершения правонарушений в будущем, то есть в целях предупреждения совершения заявителем новых правонарушений, что не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей, не нарушает его прав и законных интересов, не создает препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что факт совершения заявителем правонарушения установлен материалами административного дела, суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для признания предписания незаконным.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судебными инстанциями незаконного судебного решения.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А12-1518/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов