Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф06-51027/19 по делу N А65-27665/2018

г. Казань

04 сентября 2019 г.

Дело N А65-27665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Сагировой Г.А. (доверенность от 29.12.2018 N 8479/11-19),

ответчика - Хамитова А.Т. (доверенность от 19.04.2019, ордер от 16.08.2019 N 001576),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Казэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2019 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Карпов В.В., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-27665/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Казэнерго" (ОГРН 1141690017028, ИНН 1659143468) к товариществу собственников жилья "Йорт-2" (ОГРН 1021603635712, ИНН 1660040844) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Казэнерго" (далее - АО "Казэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Йорт-2" (далее - ТСЖ "Йорт-2", ответчик) о взыскании долга в размере 529 666 руб. 01 коп. и пени в размере 38 097 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Казэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителями приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы указывает, что судами не было учтено, что приборы учета отопления многоквартирного дома (далее - МКД) установлены на врезках в транзитный трубопровод, при этом не фиксируют тепловую энергию, поставляемую в нежилые помещения дома, поскольку врезки в нежилые помещения выполнены до места установки приборов учета. Соответственно, полагает, что имеющиеся в МКД приборы учета не являются общедомовыми и расчет платы должен производиться не по их показаниям, а по нормативу потребления коммунальной услуги отопление.

Кроме того, указывает, что в материалы дела не представлены доказательства внесения ответчиком платы за потребленную коммунальную услугу в спорный период, даже исчисленную по показаниям приборов учета.

Также ссылается на наличие в судебных актах выводов судов, не соответствующих имеющимся фактическим обстоятельствам.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Йорт-2" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между МУП "ПО "Казэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Йорт-2" (абонент) заключен договор от 21.03.2013 N 4711 на снабжение тепловой энергией и горячей водой многоквартирного жилого дома 41 по ул. Космонавтов в г. Казани.

Согласно пункту 1.1. договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязанность поставить (отпустить) абоненту через присоединенную тепловую сеть горячую воду, тепловую энергию для нужд отопления и тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для оказания коммунальных услуг потребителю.

В пунктах 3.1., 3.2., 3.3. договора определено, что количество тепловой энергии и горячей воды, поставляемых абоненту, определяется на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, допущенных в эксплуатацию энергоснабжающей организацией в качестве коммерческих.

В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета количество (объем) горячей воды и тепловой энергии определяется расчетным путем в соответствии с Приложением N 4.

Если коллективный (общедомовой) прибор учета фиксирует потребление тепловой энергии собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме, заключившим договоры ресурсоснабжения непосредственно с энергоснабжающей организацией, то из общих показаний коллективных (общедомовых) приборов учета вычитается количество тепловой энергии, определенное в договоре ресурсоснабжения между собственниками нежилого помещения и энергоснабжающей организацией.

В пункте 4.8 договора стороны согласовали, что оплата потребленной тепловой энергии осуществляется на основании платежных требований, предъявляемых энергоснабжающей организацией абоненту, срок для акцепта 5 дней. Окончательный расчет за полученную тепловую энергию абонент осуществляет до последнего дня месяца, следующего за расчетным.

Неисполнение абонентом обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в период с 01.09.2017 по 30.11.2017 и в апреле 2018 года явилось основанием для начисления пени за период просрочки оплаты с 01.11.2017 по 03.09.2018 и обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что МКД является единым объектом капитального строительства, состоящим их 4 подъездов, в каждый из которых осуществлен ввод с подключением к транзитному трубопроводу и установлен прибор учета тепловой энергии; все приборы учета допущены в эксплуатацию; при этом в нежилых помещениях ООО "Офисный центр и К" (3 штуки) приборы учета отсутствуют, врезки в них выполнены до приборов учета жилого дома; в нежилых помещениях ООО "Сайда" приборы учета установлены, но врезки выполнены также до приборов учета жилого дома.

Управляющая организация снимала и направляла в адрес ресурсоснабжающей организации отчеты о суточных параметрах теплопотребления по всем четырем вводам N 1-4. Показания принимались истцом, после чего согласно данным показаниям ответчик производил плату, исчисленную исходя из суммарных показаний приборов учета.

Об отсутствии внесения ответчиком платы по суммарным показаниям приборов учета истцом, вопреки доводам кассационной жалобы, не заявлялось, расчет задолженности не представлялся. Напротив, что верно отметили суды, в материалах дела имеются отчеты параметров теплопотребления в спорном периоде, содержащие сведения об объемах тепловой энергии, поставленной энергоснабжающей организацией; оплата принятого ресурса подтверждена платежными поручениями.

Указывая, что врезки в нежилые помещения произведены до приборов учета и полагая, что в рассматриваемом случае единого ОДПУ в МКД не имеется, истец выразил несогласие с исчислением объема потребления в жилой части дома по показаниям имеющихся приборов учета и произвел расчет с применением норматива потребления, в результате которого на стороне ответчика возникла задолженность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 110 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N1034), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктами 2, 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и исходили из возможности определения количества тепловой энергии, потребленной в МКД, как суммарного показания объемов по приборам учета, учитывающих потребление тепла по жилым помещениям и местам общего пользования в каждой части (подъезде) многоквартирного жилого дома, в совокупности, что позволяет определить общий объем потребления тепла в указанном доме, расходуемого как на индивидуальное потребление жильцов, так и на общедомовые нужды.

Как верно указано судами, проект установки в существующих тепловых узлах в контуре отопления жилого дома имеющихся коммерческих приборов учета тепловой энергии согласован истцом, приборы учета признаны годными и допущены в эксплуатацию, дом признан готовым к соответствующему отопительному сезону с исчислением объемов потребления по спорным приборам учета.

При этом объем потребленной за расчетный период коммунальной услуги может быть определен исходя из показаний нескольких общедомовых приборов учета, что следует из понятия "коллективного (общедомового) прибора учета", данного в пункте 2 Правил N 354, в котором указывается на совокупность средств измерения, которые определяют весь объем коммунального ресурса, поступившего в дом.

Действующим законодательством не предусмотрено разделение расчета корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению для отдельно взятой части (подъезда, секции) многоквартирного жилого дома.

Данное разделение в рассматриваемом случае ответчиком не производилось.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в Правила N 354 внесены изменения (вступившие в законную силу с 01.01.2017), с учетом которых согласно абзацу 3 пункта 6 Правил N354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Судами установлено и истцом не оспаривалось, что с владельцами нежилых помещений у энергоснабжающей организации имеются самостоятельные договоры энергоснабжения, оплата по которым осуществляется абонентами самостоятельно.

При таком положении объем коммунального ресурса, потребленного владельцами нежилых помещений, не входит в предмет установления применительно к обязанностям ответчика перед истцом.

Соответственно, обстоятельства организации ввода в нежилые помещения до общедомовых приборов учета правового значения для определения объема обязательств ответчика не имеют.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А65-27665/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин