Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф06-51211/19 по делу N А55-2437/2018

г. Казань

05 сентября 2019 г.

Дело N А55-2437/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Бросова Н.В.)

по делу N А55-2437/2018

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Центральное", г. Самара, к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц Департамента финансов и экономического развития администрации городского округа Самара, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Олимпстрой", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Центральное" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент) о взыскании за счёт казны муниципального образования 1 134 981 руб. 18 коп. убытков в виде расходов по устранению недостатков выполненных работ, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано уклонением Департамента от устранения недостатков, установленных судебным актом, привлечением ТСЖ для устранения недостатков иной организации, наличием у ТСЖ расходов по оплате работ иной организации по устранению недостатков.

Департамент в отзыве на исковое заявление просил отказать в иске, поскольку из договора оказания услуг невозможно установить стоимость и виды выполненных по договору работ, часть работ по решению суда была выполнена, стоимость работ уже взыскана, убытки по ремонту кровли уже взысканы судом, ТСЖ не доказаны разумность и обоснованность расходов на представителя.

Определением от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Департамент финансов и экономического развития администрации городского округа Самара.

Определением от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олимпстрой".

ООО "Олимпстрой" в отзыве на исковое заявление подтвердило факт оказания услуг и оплаты по договору на ремонт кровли с ТСЖ.

Определением от 02.07.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-7249/2017, в рамках которого рассматриваются аналогичные требований ТСЖ по ремонту в том же доме.

Определением от 16.11.2018 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента за счёт казны муниципального образования в пользу ТСЖ взыскано 1 134 981 руб. 18 коп. убытков, 30 450 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: обязанность Департамента по устранению недостатков установлена судебным актом, неисполнением Департаментом обязанности по устранению недостатков, привлечением ТСЖ ООО "Олимпстрой" для устранения недостатков, наличием у ТСЖ расходов по оплате работ ООО "Олимпстрой", наличием доказательств оплаты услуг представителя только на взысканную судом сумму.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 решение суда первой инстанции от 22.02.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении требований ТСЖ.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Департамент ссылается на неправильное применение судами норм права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: сумма убытков ТСЖ не подтверждена и является завышенной, доказательства выполнения работ за счёт средств жильцов дома не представлены, на момент обращения в суд истёк гарантийный срок на предъявление требований, расходы на представителя являются чрезмерными.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Департамента, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 по делу N А55-28660/2014 удовлетворены исковые требования ТСЖ.

Суд обязал Департамент безвозмездно выполнить в срок до 01.05.2016 следующие работы в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, пр. К.Маркса, д. N 55:

1) ремонт фановых стояков в соответствии с пунктом 17.18 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", пунктами 4.8, 7.2 СП 40-107-2003 "Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб", пунктом 4.6.1.27 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда;

2) ремонт кровли в соответствии со СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и Типовой технологической картой (ТТК) "Устройство мягкой кровли из рулонного наплавляемого материала";

3) ремонт ливнёвой канализации в первой секции жилого дома в соответствии с проектом и нормативными требованиями по СНиП П-26-76 "Кровли. Нормы проектирования", ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения";

4) произвести утепление фасада со стороны переходных лоджий, общая стена которых граничит с жилыми квартирами, по ГОСТ 15588-С в первой, второй и третьей секциях жилого дома;

5) установить пожарную сигнализацию в соответствии с проектом на жилой дом, предусмотрев: автоматическое открытие клапанов дымоудаления; автоматическое включение приточной и вытяжной вентиляции; автоматическую подачу напряжения на выпрямитель, питающий цепи оповещения; автоматическое опускание лифта на первый этаж.

В указанном решении суд также указал, что ТСЖ вправе осуществить соответствующие действия за счёт Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара со взысканием с него необходимых расходов в случае, если Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара не исполнит решение в течение установленного срока.

В связи с неисполнением Департаментом в установленный судом срок работ, отражённых в решении суда по делу N А55-28660/2014, ТСЖ с мая 2015 года по октябрь 2016 года за счёт средств жильцов и с привлечением подрядных организаций был проведён ремонт кровли 1 и 3 секции жилого дома, расходы по выполнению работ взысканы с Департамента в рамках дела NА55-7249/2017.

В рамках дела N А55-7249/2017 взысканы убытки, возникшие в результате выполнения работ: 1) ремонт фановых стояков (договор от 09.08.2016 N УФ-050/2016), 2) утепление фасада со стороны переходных лоджий, общая стена которых граничит с жилыми квартирами (договор от 06.06.2016 N УФ-036/2016), 3) ремонт кровли секции N 3 (договора от 31.05.2016 N 02/22-Ц, от 05.09.2016 N 41), 4) ремонт секции N 1 (договор от 04.02.2016 N 01/16-Х). Во взыскании расходов по выполнению работ в феврале 2016 года судом отказано, т.к. работы проведены до истечения установленного судом по делу NА55-28660/2014 срока.

Также, судом по делу N А55-7249/2017 установлено, что из договоров и актов выполненных работ можно установить в какой секции выполнялся ремонт: договор от 05.09.2016 N 41 на оказание услуг по ремонту кровли (секция N 3), от 31.05.2016 N 02/22-Ц на оказание услуг по ремонту кровли (секция N 3), от 04.02.2016 N 01/16-Х на оказание услуг по ремонту кровли (секция N 1).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по указанным выше делам имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно пояснениям ТСЖ, при подписании разрешения на строительство 31.03.2005 и акта проверки от 05.07.2011 N 02-391 Государственной инспекции строительного надзора Самарской области перед сдачей дома в эксплуатацию, в процессе эксплуатации дома были обнаружены дефекты кровли 4-ой секции и кровли над балконом квартиры N 179 2-ой секции дома N 55 по пр. К.Маркса, которые относились к критическим и подлежали безусловному устранению. Причиной образования дефектов являлось производство работ по монтажу кровли секции N 4 и кровли над балконом квартиры N 179 секции N 2 не в соответствии со СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и Типовой технологической картой (ТТК) "Устройство мягкой кровли из рулонного наплавляемого материала".

С июля по август 2017 года ТСЖ за счёт средств жильцов с привлечением подрядной организации выполнило работы по ремонту кровли 4-ой секции, в связи с чем, у ТСЖ возникли убытки на сумму 1 134 981 руб. 18 коп.

Для выполнения работ по ремонту кровли дома по адресу: г. Самара, пр. К.Маркса, д. 55, секция 4, ТСЖ привлекло подрядную организацию - ООО "ОлимСтрой" на основании договора от 27.07.2017 N 23.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 11.08.2017 стоимость работ составила 1 134 981 руб. 18 коп. Платёжным поручением от 23.08.2017 N 124 ТСЖ произведена оплата работ по договору.

Претензионным письмом от 26.12.2017 ТСЖ просило Департамент возместить понесённые в связи с устранением установленных судебным актом недостатков убытки.

Уклонение Департамента от исполнения изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения ТСЖ в суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая обжалованные по делу судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе и в отношениях с третьими лицами.

Поскольку разрешение на строительство выдавалось Департаменту, то есть Департамент фактически являлся застройщиком указанного объекта, а ТСЖ по рассматриваемому иску фактически выступает от лица собственников квартир, судебные инстанции, несмотря на отсутствие между сторонами договора подряда, обоснованно пришли к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям помимо иных норм применима статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указано выше, в решении Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 по делу N А55-28660/2014 предусмотрено, что ТСЖ вправе осуществить соответствующие действия за счёт Департамента со взысканием с него необходимых расходов в случае, если Департамент не исполнит решение в течение установленного срока.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что Департаментом не представлено доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда об обязании устранить недостатки, ТСЖ понесены расходы по оплате услуг подрядной организации по устранению недостатков, Департаментом понесённые ТСЖ затраты по устранению недостатков не возмещены.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали на наличие на стороне Департамента обязанности по возмещению понесённых ТСЖ расходов в виде убытков последнего.

Изложенные в кассационной жалобе Департамента доводы о недоказанности ТСЖ понесённых убытков противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Указание на завышенность понесённых ТСЖ расходов не подтверждено документально.

Собственный расчёт затрат по устранению недостатков Департаментом не представлен. Как не представлены доказательства возможности устранения установленных ранее судом недостатков по более низкой цене.

Ссылка в кассационной жалобе на истечение гарантийного сорока по выявленным недостатков не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций, поскольку обязанность Департамента по устранению недостатков установлена судебным актом по делу N А55-28660/2014.

Помимо требования о возмещении убытков судебными инстанциями частично удовлетворены требования ТСЖ о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

ТСЖ заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судебными инстанциями установлено наличие оснований для взыскания с Департамента 30 450 руб., оплата которых подтверждена ТСЖ документально.

При этом судебные инстанции исходил из следующего.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как следует из материалов дела, ТСЖ представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие расходов по оплате услуг представителя на сумму 30 450 руб.

Определяя сумму подлежащих возмещению расходов ТСЖ на оплату услуг представителя, судебные инстанции учли представленные в подтверждение понесённых расходов на представителя документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объём выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судами приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы Департамента не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права, основаны на ином толковании доказательств по делу и фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов по данным основаниям не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А55-2437/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева