Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф06-52256/19 по делу N А65-4450/2019

г. Казань

03 сентября 2019 г.

Дело N А65-4450/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии:

истца - Панина В.В. (паспорт),

при участии представителей:

истца - Гилаевой Ю.М. (доверенность от 03.09.2019),

ответчика (Агеева Р.Ш.) - Латыпова И.И. (доверенность от 30.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панина Владислава Валерьевича, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 (судья Осипова Г.Ф.) о прекращении производства по делу и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-4450/20199

по исковому заявлению Панина Владислава Валерьевича к Агееву Рустему Шамилевичу, г. Казань, и к Кониной Юлие Николаевне, г. Пермь, о признании договора недействительным, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "СервСервис", г. Казань, Гафарова Виталия Талгатовича, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк", Республика Татарстан, г Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Панин Владислав Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Агееву Рустему Шамилевичу и к Кониной Юлии Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СервСервис" от 14.12.2017 о продаже Жуйковым Владимиром Васильевичем принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СервСервис" в размере 50% Агееву Рустему Шамилевичу за 150 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление мотивировано заключением договора с нарушением установленного судом ограничения на распоряжение имуществом, нарушением прав кредиторов Жуйкова В.В., заключением договора на не выгодных для Жуйкова В.В. условиях.

Определением суда от 18.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СервСервис" (далее - Общество).

Агеев Р.Ш. в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Агеев Р.Ш. является добросовестным приобретателем, у Агеева Р.Ш. отсутствовали сведения о наложении ареста на долю, продажа доли по номинальной стоимости не противоречит закону, применение последствий невозможно ввиду смерти стороны сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гафаров Виталий Талгатович и общество с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк". Данным же определением производство по делу прекращено.

Определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу мотивировано смертью стороны договора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 определение суда первой инстанции от 23.05.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о невозможности рассмотрения дела.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Панин В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Панин В.В. ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, не полное выяснение обстоятельств по делу.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства Панина В.В. о привлечении к участию в деле третьих лиц и об истребовании документов медицинского характера, нарушены права супруги умершего, как заявившей права на совместно нажитое имущество, нарушены права АО "Россельхозбанк" на вступление в дело, судами не учтено наличие универсального правопреемства в порядке наследования, судом не исследован вопрос медицинского состояния Жуйкова В.В. на момент заключения договора.

ООО "Камский коммерческий банк" в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы заявителя, указав, что участниками процесса являются не юридические лица, а физические, спорное правоотношение допускает правопреемство, на момент заключения договора у Жуйкова В.В. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, отчуждение доли произведено по заниженной стоимости, судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле третьего лица и истребовании доказательств по делу.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие Кониной Ю.Н. и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Панин В.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на неправомерность прекращения производства по делу по указанному судом первой инстанции основанию, у Жуйкова В.В. имеется наследник, вступивший в права наследования в порядке универсального правопреемства, предметом спора является имущество, являющееся предметом наследования, нарушаются права кредиторов Жуйкова В.В. На вопрос судебной коллегии пояснили, что отказ нотариуса в совершении нотариальных действий в отношении спорной доли не оспаривался.

Представитель Агеева Р.Ш. в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно прекращено производство по делу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана оценка апелляционным судом, право на оспаривание сделки имеет наследник, но не кредитор, суд правомерно исходил из аналогии закона.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Панина В.В., отзыва ООО "Камский коммерческий банк" на кассационную жалобу, заслушав Панина В.В., его представителя, представителя Агеева Р.Ш., судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2002

Участниками Общества являлись Жуйков В.В. с долей в уставном капитале в размере 50%, Карпенко Е.А. с долей в уставном капитале в размере 25%, Половникова С.И. с долей в уставном капитале в размере 25%.

29.06.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о Жуйкове В.В., как о единственном участнике Общества.

Решением общего собрания участников Общества N 7 от 10.07.2012 в состав участников Общества включен Агеев Р.Ш. с долей в уставном капитале в размере 5%. Доля Жуйкова В.В. составила 95%.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 09.01.2014 Жуйковым В.В. произведено отчуждение части доли в уставном капитале Общества в размере 45% номинальной стоимостью 134 000 руб. Агееву Р.Ш. по цене 134 000 руб.

24.01.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о Жуйкове В.В. как участнике Общества с долей в уставном капитале в размере 50% и Агееве Р.Ш. как участнике Общества с долей в уставном капитале в размере 50%.

14.12.2017 между Жуйковым В.В., выступающим в качестве продавца, и Агеевым Р.Ш., выступающим в качестве покупателя, заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, в соответствии с условиями которого Жуйков В.В. продал Агееву Р.Ш. долю в уставном капитале Общества в размере 50%.

Стоимость продажи доли определена участниками сделки в размере номинальной стоимости - 150 000 руб.

Сделка удостоверена нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Хабибуллиной Милеушой Садрисламовной (зарегистрировано в реестре 14.12.2017 N 3-2849).

01.02.2018 Жуйков В.В. умер, что зафиксировано в свидетельстве серии III-КБ N 833311 о смерти, выданном 02.02.2018 исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани Республики Татарстан.

На момент подачи искового заявления в Едином государственной реестре юридических лиц содержится запись о Жуйкове В.В. как участнике Общества с долей в уставном капитале в размере 50% и Агееве Р.Ш. как участнике Общества с долей в уставном капитале в размере 50%.

Недействительность заключённого между Жуйковым В.В. и Агеевым Р.Ш. договора купли-продажи доли от 14.12.2017 в силу норм пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации послужила основанием для обращения Панина В.В. как кредитора Жуйкова В.В. в суд с требованиями по настоящему делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что на момент обращения в арбитражный суд (19.02.2019) одна из сторон оспариваемой сделки - Жуйков В.В., заявленный в качестве ответчика, умер, а ответчик Конина Ю.Н. не являлась стороной оспариваемой сделки.

Как правомерно указано судебными инстанциями, иск о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности сделки подлежит предъявлению к сторонам сделки.

В соответствии со статьёй 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит факт ликвидации организации, являющейся стороной в деле.

Согласно части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание, что на момент предъявления исковых требований по настоящему делу одна из сторон оспариваемой сделки - Жуйков В.В. умер, а ответчик - Конина Ю.Н. не являлась стороной оспариваемой сделки, судебные инстанции пришли к выводу о том, что требование Панина В.В. не может быть рассмотрено по существу и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Панина В.В., изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Доводам Панина В.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не рассмотрением ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица супруги умершего Жуйкова В.В. и об истребовании доказательств медицинского характера дана надлежащая оценка апелляционным судом, который, в частности, указал следующее.

Паниным В.В. устно было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супруги умершего Жуйкова В.В. - Жуйковой И.П., а также об истребовании доказательств по делу - документов медицинского учреждения о состоянии здоровья Жуйкова В.В.

Результат рассмотрения ходатайств Панина В.В. о привлечении к участию в деле третьего лица и об отказе в истребовании доказательств отражён судом первой инстанции в протоколе судебного заседания и мотивы отказа в удовлетворении ходатайств изложены в мотивированном определении, что не противоречит статьям 51, 66 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно учёл, что постановлением нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 18.12.2018 N 1438 Жуйковой И.П. отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, вы даваемому пережившему супругу на долю в уставном капитале Общества.

Указанное так же свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Жуйковой И.П. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

При этом, из материалов дела не усматривается, что за кем-нибудь из наследников признано право на принадлежавшую Жуйкову В.В. долю в уставном капитале Общества.

Обоснованно, принимая во внимание прекращение производства по делу, судебные инстанции указали и на отсутствие оснований для истребования каких-либо доказательств по делу у иных лиц.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение прав и законных интересов АО "Россельхозбанк" не может быть принята во внимание.

В кассационной жалобе Панин В.В. ссылается на вступление в дело АО "Россельхозбанк". Однако, данные доводы не подтверждены материалами дела.

Кроме того, суд округа учитывает, что в случае с нарушением судами при рассмотрении настоящего дела законных прав и интересов, АО "Россельхозбанк" было вправе подать самостоятельную апелляционную или кассационную жалобу, чего последним сделано не было. Наличие же у Панина В.В. полномочий на представление интересов АО "Россельхозбанк" материалами дела не подтверждено.

Указание Панина В.В. в кассационной жалобе на наличие у суда обязанности при прекращении производства по делу исследовать обстоятельства дела в полном объёме противоречит требованиям процессуального права, поскольку при прекращении производства по делу суд не вправе исследовать и устанавливать обстоятельства по делу, то есть рассматривать спор по существу.

Фактически, доводы Панина В.В., изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 о прекращении производства по делу и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А65-4450/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева