Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 января 2001 г. N КГ-А40/5464-00 Нет оснований применения положений закона о солидарной ответственности, переходе прав кредитора к другому лицу, уступке права требования, обязанности возвратить неосновательное обогащение. Выводы, сделанные судом, соответствуют требованиям материального и процессуального закона

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
4 января 2001 г. N КГ-А40/5464-00

Прокурор Рязанской области в интересах Государственного учреждения здравоохранения - Рязанской областной клинической больницы обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Медитек+" и ОАО "Спиртоводочный завод "Прохладненский" о взыскании с них солидарно 2214482 руб., поскольку ЗАО "Медитек+" не выполняет принятые на себя обязательства по поставке медицинского оборудования, несмотря на его оплату в виде исполнения встречного обязательства, а та часть оборудования, что была поставлена, фактически не отвечает условиям договора между сторонами по ассортименту и принята на ответственное хранение.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2000 в иске отказано.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе прокурор ссылается на неполному выяснения судами всех обстоятельств дела, излагает подробности возникновения договорных отношений между всеми лицами, участвовавшими во взаимных поставках, указывает на возникшие (по его мнению) обязательства у ответчиков и просит удовлетворить его исковые требования.

Выслушав представителей Рязанской областной клинической больницы (все другие участники спора извещены, но в суд своих представителей не направили), проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра судебных актов, состоявшихся по делу.

Суды первой и апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовали характер договорных отношений сторон, предметом которых является встречная поставка товаров равной договорной стоимости, осуществляемая без платежа деньгами на компенсационной основе и погашение кредиторской задолженности.

Суды изучили и оценили с правовой точки зрения вопрос о том, как Областное управление здравоохранения при Администрации Рязанской области обязалось принять медицинское оборудование от ЗАО "Медитек+" согласно спецификации в счет погашения долга перед областным бюджетом ОАО "Ибердский спиртзавод", а последний обязался отгрузить для ЗАО "Медитек+" спирт на сумму 4921000 руб., а ЗАО "Медитек+", в свою очередь, обязался поставить Областному управлению здравоохранения медицинское оборудование (л.д. 18-20).

Суды в своих выводах по делу правильно сослались на договор от 18.08.98 N 01 между ОАО "Ибердский спиртзавод" и ЗАО "Медитек+", договор от 07.10.98 N 1 между ОАО "Ибердский спиртзавод" и Прохладненским винно-водочным заводом, документы о перевозках грузов и другие материалы дела и обоснованно установили, что заявленное исковое требование не вытекает из условий соглашения N 1 от 18.08.98 и условий содержания текстов прямых договоров на поставку медицинского оборудования.

В апелляционной инстанции специально проверена и дана оценка утверждениям в исковом заявлении о необходимости применения положений закона о солидарной ответственности (ст.322 ГК РФ), переходе прав кредитора к другому лицу (ст.382 ГК РФ), уступке права требования (ст.ст. 388, 389 ГК РФ), обязанности возвратить неосновательное обогащение (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ). Выводы, сделанные судом, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и основаны на изученных судами материалах дела.

При таких обстоятельствах дела, в полной мере мотивированных в судебных актах, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 июля 2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25 сентября 2000 г. по делу N А40-14741/00-57-144 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.