Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф06-51951/19 по делу N А12-30995/2018

г. Казань

02 сентября 2019 г.

Дело N А12-30995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019

по делу N А12-30995/2018

по заявлению администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Инвент" (ИНН 3442121840, ОГРН 1123459004602),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 21.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЖилстройИнвент" (далее - ООО "Жилстрой-Инвент", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

Администрация Палласовского района Волгоградской области (далее - Администрация) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 399 612,90 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование указанного определения от 29.04.2019, мотивированное тем, что Администрация, в отсутствие разъяснения в обжалуемом судебном акте срока обжалования, исходила из общего месячного срока.

Определением от 11.06.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству указанную жалобу, назначил судебное разбирательство. При этом апелляционный суд определил разрешить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, в связи с чем определением от 08.07.2019 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе Администрация просит определение апелляционного суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права - неуказание в судебном акте срока его обжалования.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 123, 259, 265 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N36), исходил из отсутствия уважительных причин пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование, осведомленного надлежащим образом о начавшемся процессе в рамках обособленного спора.

При этом, признавая несостоятельным изложенный в ходатайстве довод о неосведомленности в отношении срока апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019, суд апелляционной инстанции указал, что незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок подачи апелляционной жалобы, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Порядок обжалования судебных актов, в том числе определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и является объективно известным. Соблюдение последовательности обжалования судебных актов зависит от лица, имеющего намерение подать жалобу.

В силу пункта 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Заявитель, намереваясь обжаловать принятые по делу судебные акты, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность ознакомиться с указанными положениями законодательства.

Отсутствие в резолютивной части судебного акта указания на срок его обжалования не является безусловным основанием для его отмены. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность суда разъяснять процессуальный алгоритм действий при несогласии с судебными актами по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Согласно пункту 17 Постановления N 36 в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку Администрация не проявила должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока после принятия апелляционной жалобы к производству не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления N 36.

Обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А12-30995/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров