Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф06-51233/19 по делу N А55-29671/2018

г. Казань

03 сентября 2019 г.

Дело N А55-29671/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Глазова Ю.В., Хакимова И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниверс-Строй"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Карпов В.В., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-29671/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юниверс-Строй" (ОГРН 1026300518177, ИНН 6311061624) к Парамонову Андрею Владимировичу о защите деловой репутации,

при участиии третьего лица: Министерство строительства Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юниверс-Строй" (далее - ООО "Юниверс-Строй", истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Парамонову А.В. (ответчик) о признании сведений, распространенных Парамоновым А.В. в судебном заседании арбитражного суда по делу N А55-3325/2018 от 14.08.2018, несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию строительной компании ООО "Юниверс-Строй", об обязании Парамонова А.В. опровергнуть порочащие сведения путем размещения соответствующей информации в сети Интернет сроком на шесть месяцев.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Юниверс-Строй" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов о том, что распространенные ответчиком сведения не могут быть признаны предметом судебной защиты по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и выводы о том, что не доказан факт распространения оспариваемых сведений ответчиком и их несоответствие действительности; также заявитель указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы.

От ООО "Юниверс-Строй" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом Самарской области рассмотрено дело N А55-3325/2018 по исковому заявлению Министерства строительства Самарской области к ООО "Юниверс-Строй" (застройщик) об обязании исполнить обязательства, а именно: удовлетворить права требований 58 участников долевого строительства на получение ими 56 жилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 4869,07 кв.м и удовлетворить права требований 7 участников долевого строительства на получение ими 5 нежилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 591,01 кв.м проблемного объекта, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, застройщиком которого являлось ООО МЖК "Астра", путем заключения с участниками долевого строительства, согласно прилагаемому к настоящему заявлению реестру договоров участия в долевом строительстве, либо купли-продажи, либо дарения либо иных предусмотренных действующим законодательством договоров, обеспечивающие удовлетворение прав участников долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе привлечен Парамонов А.В., являющийся одним из участников долевого строительства проблемного объекта, который заключил договор N 172/015 от 21.09.2004 об инвестировании в строительстве жилого дома (долевого участия в строительстве жилья) по адресу: гор. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, 256, с ООО МЖК "Астра" на строительство 4-х комнатной квартиры.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО МЖК "Астра" (решением суда от 12.04.2010 по делу N А55-15662/2009 ООО МЖК "Астра" признано несостоятельным (банкротом), Парамонов А.В., являясь кредитором должника, с торгов приобрел право аренды на земельный участок для последующего строительства на нем проблемного объекта - 6-7 секции третьей очереди жилой застройки 129 квартала.

Обманутыми дольщиками проблемного объекта в 2012 году было создано ЖСК "На Садовой" с целью достроить за свой счет проблемный объект на земельном участке, право аренды на который приобрел ответчик.

14 ноября 2012 года Парамонов А.В. переуступил право аренды ЖСК "На Садовой", учредителем и председателем правления которого на момент переуступки он являлся. Однако собственными силами жилой дом дольщики достроить не смогли и 25.08.2014 ЖСК "На "Садовой" в лице Парамонова А.В. переуступил право аренды на земельный участок, где предполагалось строительство, застройщику - ООО "Юниверс-Строй", по договору N 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на котором ООО "Юниверс-Строй" в настоящее время ведет строительство многоквартирного жилого дома.

С июля 2018 года истец направил письменные предложения в адрес дольщиков по порядку удовлетворения прав требования посредством денежного возмещения в сумме заключенных ранее инвестиционных договоров. Ответчику было направлено предложение по денежному возмещению, с которым последний не согласился, назвав порядок удовлетворения прав требования в виде денежного возмещения "мошеннической схемой", а застройщика ООО "Юниверс-Строй" - "мошенником".

В судебном заседании 14.08.2018 при рассмотрении дела N А55-3325/2018 Парамонов А.В. в присутствии других участников долевого строительства проблемного объекта, привлеченных по указанному делу третьими лицами, заявил: "то, что предлагает "Юниверс-Строй" - это мошенническая схема. Это просто мошенничество. Застройщик тянет время, занимается продажей квартир, нам предлагает копейки, пока все не продаст. Это явно мошенническая схема. И очень жаль, что мы опять попались на мошенников".

Полагая, что в ходе рассмотрения дела N А55-3325/2018 в Арбитражном суде Самарской области Парамонов А.В. распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, ООО "Юниверс-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, исходили из того, что факт распространения ответчиком сведений об истце, а также несоответствие этих сведений действительности, не доказан материалами дела, в связи с чем оснований для применения судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лиц (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По смыслу указанных разъяснений в качестве распространения сведений квалифицируются волевые действия ответчика, направленные на публичное сообщение информации о другом лице.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела, в том числе содержание аудиопротокола судебного заседания 14.08.2018 по делу N А55-3325/2018, суды установили, что Парамонов В.А. действительно высказал оспариваемые истцом сведения в судебном заседании 14.08.2018 в присутствии представителей ООО "Юниверс-Строй", Министерства строительства Самарской области.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормами процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты.

Фразы, которые истец считает порочащими и не соответствующими действительности, не относятся к сведениями о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поэтому не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые высказывания являются правовой позицией стороны по делу, реализацией третьим лицом - Парамоновым А.В., своего процессуального права давать объяснения суду по существу рассматриваемого дела, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В данном случае высказывания Парамонова А.В. в судебном заседании 14.08.2018 связаны с субъективной оценкой обстоятельств определенного экономического и правового конфликта, рассматриваемого в рамках дела N А55-3325/2018, которая предполагает, в том числе, и возможность негативной реакции участников спора на данную ситуацию,

Высказывания ответчика обоснованно не признаны судами утверждениями о фактах и событиях порочащего характера.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения и нашли свое отражение в судебных актах.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы кассационной инстанцией отклоняются.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А55-29671/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Ю.В. Глазов И.А. Хакимов