Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2001 г. N КГ-А40/5830-00 Дело передано на новое рассмотрение, поскольку при определении собственника нежилых помещений не исследован ряд существенных для дела обстоятельств. В частности, надлежало проверить, занималось ли спорное здание объектами оборонного производства до 27.12.91

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
15 января 2001 г. N КГ-А40/5830-00

что Минимущество РФ обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к Департаменту государственного и муниципального имущества г.Москвы об обязании передать здание общей площадью 7754,7 кв.м по адресу: г.Москва, Тверской бульвар, 7/2 в федеральную собственность.

В качестве 3-их лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Российское агентство по обычным вооружениям и ФГУП ЦНИИ экономики, информатики и систем управления.

Решением от 30.08.2000, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2000, в иске отказано, при этом суды обеих инстанций исходили из того, что Минимуществом РФ не доказано право на иск.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Минимущество РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и иск удовлетворить, указывая на неправильное применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает необходимым их отмену как недостаточно обоснованных (п.3 ст. 175 АПК РФ).

Так, суды обеих инстанций, правомерно отказав в иске в связи с отсутствием оснований для виндикации (ст. 301 ГК РФ), поскольку ответчик спорным строением фактически не владеет, тем не менее, установили обстоятельства, могущие иметь в дальнейшем преюдициальное значение, недостаточно мотивировав свои выводы, что недопустимо.

Так, до издания постановления ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1 все имущество было федеральным.

Следовательно, судам надлежало проверить занималось ли спорное здание объектами оборонного производства до 27.12.91, поскольку в этом случае в силу прямого указания закона недвижимое имущество относилось бы к федеральной собственности без какой-либо передачи, а договор аренды, заключенный до 27.12.91, подлежал бы переоформлению с представителем собственника федерального имущества, поскольку упомянутое постановление ВС РФ прямо не разграничивало предприятия оборонного производства от нежилых помещений ими занимаемых (п.1, р.III приложения N 1).

Судами не дана оценка возможности неприменения акта госрегистрации права собственности Москвы, оформленное Москомрегистрацией свидетельством от 11.08.2000 N 77НН033605, в связи с изложенным в рамках ст. 12 ГК РФ и ст. 11 АПК РФ. Также не обсуждался вопрос об идентификации спорного объекта относительно места его расположения, так как по данным БТИ значится иной адрес - ул. М.Бронная, 2/7, стр. 1, нежели указываемый истцом.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть сказанное, проверить правопреемство ЦНИИ ЭИСУ от предприятия п/я Р-6211 и вынести решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, постановил:

Решение от 30.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-26103/00-39-258 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.