Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф06-50941/19 по делу N А55-11509/2017

г. Казань

05 сентября 2019 г.

Дело N А55-11509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Михайлова Владислава Борисовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2019 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-11509/2017

по заявлению арбитражного управляющего Михайлова Владислава Борисовича о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кряжская", ИНН 6311096000.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кряжская", введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Михайлов В.Б.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Кряжская" (далее - ООО "Кряжская", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Каменский А.С.

Арбитражный управляющий Михайлов В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил:

1) взыскать с ООО "Кряжская" расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 235 867 руб. и проценты в сумме 60 000 руб. за процедуру наблюдения ООО "Кряжская";

2) требование по взысканию процентов по вознаграждению выделить в отдельное производство и приостановить до установления стоимости имущества ООО "Кряжская".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2019. Заявление арбитражного управляющего Михайлова В.Б. о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства - удовлетворено частично.

Взыскано за счет имущества ООО "Кряжская" в пользу арбитражного управляющего Михайлова В.Б. 1 007 руб., из которых: 350 руб. - расходы по оплате заправки картриджа, 657 руб. - расходы на приобретение бумаги.

Ходатайство арбитражного управляющего Михайлова В.Б. о приостановлении производства по рассмотрению вопроса об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника - оставлено без удовлетворения.

Арбитражному управляющему Михайлову В.Б. установлены проценты по вознаграждения временного управляющего ООО "Кряжская" в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 определение суда первой инстанции в обжалованной Михайловым В.Б. части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней арбитражный управляющий Михайлов В.Б., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскав с ООО "Кряжская" в его пользу неудовлетворенные суммы расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не полностью выяснили обстоятельства дела, не исследовав представленные им доказательства и не дав оценку его доводам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Каменский А.С. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, арбитражный управляющий Михайлов В.Б. указал, что за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника им были понесены расходы в размере 235 867 руб., в том числе:

22 679 руб. 52 коп. - публикация в газете "Коммерсант";

11 914 руб. 93 коп. - размещение сообщение на сайте ЕФРСБ;

11 051 руб. 26 коп. - почтовые расходы;

1 300 руб. - заправка картриджа;

3 832 руб. - канцелярские товары;

1 850 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса;

173 000 руб. - оплата услуг привлеченного специалиста Ермошиной В.Г.;

50 000 руб. - вознаграждение за проведение услуг по проведению финансового анализа - 50 000 руб.

Разрешая требование в части, касающейся возмещения расходов за размещение сведений на сайте ЕФРСБ, в том числе об отложении рассмотрения отчета временного управляющего, суд указал на то, что сообщение об отложении рассмотрения отчета временного управляющего не входит в перечень, установленный приказом Министерства Экономического развития от 05.04.2013 N 178, а также Федеральным законом от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Относительно требования о возмещении расходов, связанных с размещением сведений на сайте ЕФРСБ, суд, исходя из размера оплаты за размещение сообщений на ЕФРСБ с 01.04.216 по 01.04.2017, составлявшей 805 руб., с 01.04.2018 составлявшей 825 руб. 12 коп., сведений, подлежащих обязательному размещению в процедуре наблюдения ООО "Кряжская", установил размер расходов, подлежащих возмещению, составляющий 4 065 руб. 24 коп., а также 22 679 руб. 52 коп. - публикация сообщений в газете "Коммерсант", которые подтверждены актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.06.2017, счетом-фактурой N 02/483391, чеком по операции Сбербанк Онлайн от 20.06.2017, счетами от 20.06.2017 N 77032267831, от 15.11.2017 N 77032431065, актами от 24.06.2017 N 56672Б, чеками.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей20.2, 20.3, 20.4, 20.6, 28, 67, 129 Закона о банкротстве, суд удовлетворил заявление в указанной части.

Обращаясь с требованием о возмещении почтовых расходов, осуществленных им в период осуществления обязанности временного управляющего, Михайлов В.Б. в качестве их подтверждения приложил почтовые квитанции, исследовав которые суд установил, что часть из них применительно к статье 71 АПК РФ, как не отвечающие принципу относимости доказательств, не могут приниматься как доказательства несения расходов арбитражным управляющим Михайловым В.Б. за проведение процедуры наблюдения ООО "Кряжская".

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что размер подлежащих расходов в данной части составляет 11 051 руб. 26 коп. и удовлетворил заявление в указанной части.

Суд отметил при этом, что сумма 37 916 руб. 15 коп., состоящая из почтовых расходов в размере 11 051 руб. 26 коп., расходов на публикацию сообщений в газете "Коммерсант" в размере 22 679 руб. 52 коп., расходов на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ в размере 4 065 руб. 24 коп. выплачены Михайлову В.Б., что подтверждается банковской выпиской от 28.12.2018.

Заявленные Михайловым В.Б. к возмещению суммы расходов в размере 1 300 руб. на заправку картриджа и 3 832 руб. на приобретение канцелярских товаров, арбитражный суд первой инстанции снизил их до 350 руб. и 657 руб. соответственно.

Установив данный размер расходов, исходя из ресурса печати картриджа и количества бумаги, необходимых для процедуры наблюдения, суд удовлетворил заявление в указанной части и отказав в остальной, указав на то, что арбитражным управляющим Михайловым В.Б. не представлено доказательств использования приобретенных канцелярских товаров в процедуре наблюдения.

В обосновании несения расходов на оплату услуг привлеченного специалиста арбитражным управляющим Михайловым В.Б. представлен договор возмездного оказания услуг от 15.06.2017, заключенный с Ермошиной В.Г.

Предметом договора является выполнение поручений заказчика (арбитражного управляющего) согласно приведенному в пункте 1.1 договора перечню, стоимость услуг по договору стороны согласовали в размере 15 000 руб. в месяц.

Разрешая спор в данной части, суд установил, что имущество у должника отсутствует, денежные средства в конкурсную массу не поступают, возложенные на на Ермошину В. Г. обязанности не требовали специальных познаний, а следовательно, у временного управляющего ООО "Кряжская" отсутствовала необходимость в ее привлечении и условие договора о ежемесячной выплате Ермошиной В.Г. 15 000 руб. не отвечает принципу разумности.

Кроме того, суд указал на отсутствие в деле доказательств несения расходов временным управляющим Михайловым В.Б. на оплату услуг привлеченного специалиста Ермошиной В. Г.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении заявления в части, касающейся возмещения расходов арбитражного управляющего в размере 50 000 руб. на проведение финансового анализа должника с привлечением аудитора, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве составление финансового анализа является прямой обязанностью арбитражного управляющего, которая должна быть исполнена им лично.

Поскольку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим, в том числе, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, заключение договора от 20.10.2017 с ООО "ФИН-Аудит" на оказание услуги по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника не соответствует принципу разумности и целесообразности.

Отказывая в возмещении за счет должника расходов арбитражного управляющего Михайлова В.Б. по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб., арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств относимости расходов на оплату услуг нотариуса (выдача доверенности на представление интересов временного управляющего ООО "Кряжская") в размере 1 850 руб. с процедурой наблюдения ООО "Кряжская", указав, также на то, что копия доверенности к заявлению о взыскании расходов не приложена.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Михайлова В.Б. в части несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по проведению финансового анализа, с указанием на то, что проведение финансового анализа должника является прямой обязанностью временного управляющего, необходимость исполнения которой должна быть осуществлена им лично.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в части, касающейся частичного отказа в возмещении расходов Михайлова В.Б., необоснованно произведенных на размещение сведений на сайте ЕФРСБ, части почтовых расходов, на приобретение канцелярских товаров соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор в данной части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, касающиеся доводов о возмещении расходов на размещение сведений на сайте ЕФРСБ, почтовых расходов, расходов на приобретение канцелярских товаров, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив фактически произведенные арбитражным управляющим расходы в целях процедуры наблюдения, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор в этой части, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что выводы судов о необоснованном привлечении арбитражным управляющим ООО "Финн-Аудит" и отказ в возмещении соответствующих расходов, сделаны без исследования и оценки доводов Михайлова В.Б. со ссылкой на статью 70 Закона о банкротстве, пункт 2 которой предусматривает в определенных случаях привлечение арбитражным управляющим аудитора к проведению анализа финансового состояния должника, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

При рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций арбитражный управляющий неоднократно приводил доводы о необходимости обязательного аудита бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, который не проводился, что и стало причиной для заключения договора об оказании аудиторских услуг по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника от 20.10.2017 с ООО "Финн-Аудит".

Однако суды, уклонившись от исследования и оценки указанных доводов, отказали в возмещении арбитражному управляющему соответствующих расходов лишь исходя из обязательности личного проведения временным управляющим такого анализа и невозможности возложения этой обязанности на третье лицо, не установив, действительно ли должник обладал признаками, указанными в пункте 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия считает также не основанными на исследовании доказательств выводы судов об отсутствии условий для возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, заверившего доверенность на представление интересов Михайлова В.Б. его представителем Трахировым А.С. с указанием в ней реестрового номера и суммы оплаты услуг.

Арбитражный управляющий сослался на судебные акты (представил копии) по делам, в которых Трахиров А.С. участвовал, представляя его интересы в процедуре наблюдения, а также представил квитанцию об оплате, также содержащую сведения об уплаченной сумме и реквизитах документа.

Таким образом, не исследовав все имеющиеся доказательства в их совокупности, суды не установили существенные для данного спора обстоятельства, а именно, связаны ли произведенные арбитражным управляющим расходы на привлечение аудитора и нотариальному заверению доверенности своему представителю с целями процедуры банкротства и являются ли они обоснованными и подлежащими возмещению.

При неисследованных обстоятельствах дела выводы судов о наличии оснований для отказа в произведенных расходах могут быть ошибочными.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться законными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А55-11509/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Михайлова Владислава Борисовича о взыскании за счёт общества с ограниченной ответственностью "Кряжская" в его пользу расходов на проведение анализа финансового состояния должника в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Самсонов