Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2001 г. N КГ-А40/5940-00 Требуя признания сделок недействительными, истец не конкретизировал основание иска по ряду сделок, а суды обеих инстанций не устранили этого недостатка и не обсудили вопроса о статусе спорного объекта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
31 января 2001 г. N КГ-А40/5940-00

что Минимущество РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "Строительно-финансовая корпорация "Югстрой" с иском об истребовании из чужого незаконного владения здания, расположенного по адресу: Москва, проспект Вернадского д.37, стр.2.

Решением от 11.05.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2000 решение оставлено без изменений.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик является собственником спорного объекта недвижимости и у Минимущества РФ нет права на иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и иск удовлетворить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает необходимой их отмену как недостаточно обоснованных (п.3 ст. 175 АПК РФ).

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 09.06.2000 N 54 признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Учредительный договор является договором о совместной деятельности учредителей по созданию общества с ограниченной ответственностью и носит гражданско-правовой характер.

В качестве основания иска Минимущество РФ ссылается на обстоятельства передачи по частям спорного объекта АООТ "Росюгстрой" в качестве вклада в уставные капиталы ряда дочерних организаций, созданных им, которые впоследствии выступили учредителями ООО "СФК "Югстрой", внеся в его уставный капитал в качестве вкладов части площадей в спорном здании, полагая, что все сделки, совершенные в отношении здания по пр-кту Варнадского, 37, стр. 2 в Москве, как АООТ "Росюгстрой", так и его дочерними организациями, ставшими учредителями ООО "СКФ "Югстрой", не влекут правовых последствий в силу их ничтожности.

Поскольку истец не конкретизировал основание иска ни по ряду сделок, по его мнению, ничтожных по их предмету, субъектному составу и нарушенному законодательству, а суды обеих инстанций не устранили этого недостатка (ст.ст. 124, 127, 159 АПК РФ) и не обсудили вопроса о состоянии виндицируемого объекта (ст. 301 ГК РФ), не рассмотрели возможности применения п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8, то судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и вынести правильное решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 11.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-10132/00-85-113 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.