Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2001 г. N КГ-А40/5966-00-Б При вынесении решения суд не установил в достаточной мере обстоятельства о сложившемся между сторонами порядке выплаты вознаграждения по агентскому договору и договору поручения о распространении услуг сотовой радиотелефонной связи

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
15 января 2001 г. N КГ-А40/5966-00-Б

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ф.Ф. Сателит" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РТИ-Телеком" о взыскании задолженности в сумме 1876250 руб. 24 коп. за выполненные работы по договору поручения.

Исковые требования основаны на том, что между сторонами 08.02.2000 заключен договор поручения N 50/Т2000, по которому истец принял на себя обязательство осуществлять предоставленное ответчиком право на распространение услуг сотовой радиотелефонной связи, включая поиск и подбор абонентов, продажу им первоначального пакета услуг сотовой радиотелефонной связи, заключение договоров с абонентами на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи, а ответчик обязался выплачивать истцу комиссионное вознаграждение; сторонами составлены акты NN 2, 3, 4 о выполненных работах и взаиморасчетах между сторонами, согласно которым задолженность ответчика составила 1876250 руб. 24 коп., однако ответчик не произвел оплату причитающегося истцу комиссионного вознаграждения.

Решением от 17.10.2000 исковые требования удовлетворены полностью.

Решение мотивировано тем, что истец подтвердил выполнение своих обязанностей по договору поручения актами о выполненных работах N 2 от 31.03.2000, N 3 от 30.04.2000, N 4 от 31.05.2000. Данные акты были подписаны обеими сторонами, и сумма задолженности по выплате вознаграждения составила 1876250 руб. 24 коп., доказательств по погашению задолженности ответчиком не представлено.

При принятии решения суд руководствовался ст.ст. 8, 12, 307-310, 971, 972, 973 ГК РФ.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "РТИ-Телеком" просит решение отменить, производство по настоящему делу прекратить, ссылаясь на то, что судом нарушены требования ст. 7 АПК РФ, что акты о выполненных работах и взаиморасчетах не могут служить доказательством задолженности ответчика, что судом при вынесении решения не был учтен сложившийся между сторонами договора поручения порядок взаиморасчетов, что в результате проводимой службой экономической безопасности МТС проверки заключенных договоров выявлены недействительные договоры. В кассационной жалобе заявитель указывает, что отношения сторон основаны на агентском соглашении от 09.02.2000 N 1/А и договоре поручения от 08.02.2000 N 50/Т2000, поэтому без сопоставления отношений по указанным сделкам невозможно объективное рассмотрение дела.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца возражали против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным, если суд дал правильную юридическую квалификацию взаимоотношениям сторон; применил именно те нормы материального права, которые регулируют правоотношения сторон; правильно и полно определил предмет доказывания по делу; четко установил права и обязанности сторон; выводы суда основаны на достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из обжалованного решения, суд удовлетворил исковые требования, признав достаточным подтверждением правомерности исковых требований представленные истцом акты о выполненных работах и взаиморасчетах.

Основания такого заключения суда из решения не следуют.

По мнению кассационной инстанции обжалованное решение не соответствует требованиям ст. 124 АПК РФ и является недостаточно обоснованным, поскольку при его принятии судом не были с достаточной полнотой выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В соответствии со ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

На основании положений указанной статьи и п.4.2.1. договора поручения суд правомерно признал за ответчиком обязанность по выплате вознаграждения поверенному, однако, при этом суд необоснованно оставил без достаточного внимания вопросы, связанные с обусловленностью исполнения такой обязанности и определением размера в котором она должна быть исполнена.

Так судом не была дана надлежащая оценка в их совокупности и сопоставлении пунктам 4.2.1, 7.4, 7.7 договора поручения, пункта 1, 2, 3, 5 приложения N 2 к договору и приложению N 3, которые, как следует из их содержания, устанавливают обязательные условия выплаты, порядок выплаты и возможные изменения суммы вознаграждения.

В связи с указанным не стали предметом судебного исследования вопросы, имеющие существенное значение для правильного решения настоящего дела:

- какие именно документы обязан был в соответствии с п.4.1.9 договора и п.2 приложения N 2 представить поверенный (истец) и, соответственно, являлись ли акты о выполненных работах, представленные истцом в обоснование своих требований, согласно воле сторон достаточными и окончательными документами для определения размера подлежащего к выплате вознаграждения или они имели промежуточный характер и должны были учитываться сторонами при определении вознаграждения совместно с какими-либо другими документами;

- имелась ли у поверенного задолженность перед доверителем или перед МТС по стоимости реализованного через поверенного первоначального пакета услуг (п. 3 приложения N 2), и отсутствовали ли основания для изменения размера вознаграждения поверенного, установленные приложением N 3 к договору;

- не имелось ли оснований для возникновения у поверенного обязанности выплатить штраф, установленный в разделе 7 договора, который в соответствии с п.7.4 раздела удерживается из подлежащей к выплате суммы вознаграждения поверенного.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал изложенный в кассационной жалобе довод о том, что в отношениях между сторонами по договору поручения существовал сложившийся порядок оплаты вознаграждения по договору поручения, при котором деньги, получаемые истцом от абонентов при оформлении договоров текущего месяца в сумме равной его вознаграждению за предыдущий месяц, ответчику не передавались и не перечислялись, а изымались истцом из выручки текущего месяца.

Выяснение указанного обстоятельства также имеет существенное значение для настоящего дела.

Поскольку указанные вопросы, разрешение которых было необходимо для выяснения вопроса о наличии оснований для выплаты вознаграждения в размере заявленных истцом требований, как следует из решения, не были выяснены в ходе судебного разбирательства, вывод суда о правомерности исковых требований не может быть признан достаточно обоснованным.

В соответствии со ст. 7 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поскольку ответчик не участвовал в судебном разбирательстве по делу и не имел равной с истцом возможности реализовать свое право на судебную защиту, суду первой инстанции, исходя из положений указанной статьи и в целях справедливого разрешения возникшего между сторонами спора, следовало более тщательно проверить обоснованность представленных истцом доводов.

Однако, судом не были приняты надлежащие меры к обеспечению принципа равноправия сторон.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда не основано на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела.

В связи с этим решение подлежит отмене в соответствии с п.3 ст. 175 АПК РФ, как недостаточно обоснованное, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, в том числе и доводам ответчика о сложившемся порядке выплаты вознаграждения, о необходимости сопоставления отношений сторон, основанных на агентском соглашении от 09.02.2000 N 1/А и на договоре поручения от 08.02.2000 N 50/Т2000, всем документам, представленным сторонами в обоснование исковых требований и возражений по ним, установить условия выплаты вознаграждения и выяснить вопрос о наличии оснований для его выплаты в размере заявленных исковых требований, предварительно разрешив вопрос о необходимости осуществления сверки взаиморасчетов между сторонами по договору поручительства. Суду следует дать оценку доводам истца о недействительности представленных ответчиком в подтверждение исполнения поручения договоров с клиентами, а также рассмотреть вопрос о совместном рассмотрении настоящего дела с делом N А40-29230/00-83-282 по иску ООО "Ф.Ф.Сателит" к ООО "РТИ-Телеком" о взыскании вознаграждения по агентскому соглашению от 09.02.2000 N 1/А. При необходимости суду также следует затребовать дополнительные доказательства, после чего с учетом ст.ст. 56, 57, 59, 127 АПК РФ и норм материального права, регулирующих спорные отношения, принять решение по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 17 октября 2000 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33284/00-56-323 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.