Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф06-49560/19 по делу N А65-38257/2018

г. Казань

09 сентября 2019 г.

Дело N А65-38257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан - Шаяхметовой Э.Ф., доверенность от 09.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТБ - Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (председательствующий Засыпкина Т.С., Бажан П.В., Сергеева Н.В.)

по делу N А65-38257/2018

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (ОГРН 1081690004164, ИНН 1655151073) к обществу с ограниченной ответственностью "ПТБ - сервис" (ОГРН 1071690056393, ИНН 1655144541) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - заявитель, Инспекция, ГИСН, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПТБ - Сервис" (далее - ООО "ПТБ - Сервис", Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, заявленные требования удовлетворены. ООО "ПТБ - Сервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО "ПТБ - Сервис", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части наказания, применить наказание ниже низшего предела и ограничиться предупреждением.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; событие вменяемого правонарушения применительно к ООО "ПТБ - Сервис" судом не установлено; в данном случае не доказана виновность Общества в виде умысла. Также, по мнению подателя жалобы, суды ошибочно установили, что по вменяемому нарушению отсутствуют обстоятельства, смягчающие ответственность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "ПТБ - Сервис" проведена проверка о выполнении требований ранее выданного предписания от 09.10.2018 N 12-19/0974-01 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства: "Административное здание по адресу: РФ, Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Волкова, д. 71/73", в ходе которой выявлено его не исполнение в установленный срок до 12.11.2018, о чем составлен акт проверки от 21.11.2018 N 12-19/1142, в котором указано, что предписание от 09.10.2018 N 12-19/0974-01 не исполнено, нарушения не устранены, а именно: "не допускается использования восстановленных (то есть бывших в употреблении и выведенных из первичной эксплуатации или прошедших комплекс диагностических и восстановительных работ) стальных труб, профилей, балок, листов, полос, свай, шпунтов и других видов металлоконструкций предусматривать в проектной и рабочей документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий и сооружений повышенного и нормального уровня ответственности без заключения специализированной научной организации (п.4.1.1 СП 16.13330.2011 "Стальные конструкции").

03 декабря 2018 года в отношении ООО "ПТБ - Сервис" составлен протокол об административном правонарушении N 12- 23/0417 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в присутствии законного представителя Общества.

По факту проверки Обществу также выдано предписание от 21.11.2018 N 12-19/1142-01 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с требованиями о привлечении ООО "ПТБ - Сервис" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Привлекая ООО "ПТБ - Сервис" к административной ответственности, судебные инстанции исходили из доказанности события и состава административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, документального подтверждения вины предприятия в совершенном правонарушении, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного размера штрафа ниже низшего предела в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, назначили наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что выданное ООО "ПТБ - Сервис" предписание от 09.10.2018 N 12-19/0974-01 в установленном законом порядке не оспорено и не признано арбитражным судом незаконным. Также предприятием своевременно и в установленный срок до 12.11.2018 не были доведены до административного органа причины невозможности добровольного его исполнения.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности исполнения предписания от 09.10.2018 N 12-19/0974-01 в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ООО "ПТБ-Сервис" не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено, также как и доказательств обращения в административный орган с заявлением о продлении сроков исполнения предписания Обществом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, установив, что факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден актом проверки от 21.11.2018 N 12-19/1142, протоколом об административном правонарушении N 12- 23/0417 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, сделали вывод, что не исполнение законного предписания административного органа, свидетельствует о наличии в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 N 3-П и определение от 26.03.2019 N 823-0) предусмотренная в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - три месяца).

В рассматриваемом случае трех месячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку срок исполнения предписания - 12.11.2018, трех месячный срок привлечения к административной ответственности истекал - 12.02.2019, арбитражный суд привлек к административной ответственности - 04.02.2019, то есть в пределах установленного срока.

Суды не усмотрели оснований для признания совершенного ООО "ПТБ-Сервис" правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного размера штрафа ниже низшего предела в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Из части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, а минимальный размер административного штрафа, применимый в отношении юридических лиц, предусмотрен в размере менее ста тысяч рублей (50 000 руб.), и, следовательно, не применимо в рассматриваемом случае.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанций учтен характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем наказание обоснованно определено судом первой инстанции в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Правильно установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, вывод судебных инстанций о доказанности административным органом не выполнение предприятием в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, факта совершения правонарушения и вины предприятия, основан на материалах дела и представленных в дело доказательствах.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличиях в действиях предприятия состава административного правонарушения, наказание за которое назначено в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, срок давности привлечения департамента к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А65-38257/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.В. Топоров С.В. Мосунов