Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 января 2001 г. N КГ-А40/5975-00 Вывод судебных инстанций о наличии оснований для взыскания суммы иска правомерен, поскольку задолженность согласно заключенному сторонами договору долевого участия в строительстве установлена, однако взыскание суммы процентов предполагает, что нарушитель реально владел денежными средствами потерпевшего, а при неустановленности этих обстоятельств проценты взыскиваться не могут

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
3 января 2001 г. N КГ-А40/5975-00

Открытое акционерное общество "Компания Мособлстрой" (далееКомпания) предъявило Генеральной дирекции по строительству объектов в интересах МЧС России и объектов федеральных целевых программ (далееГенеральная дирекция) иск об оплате стоимости квартир и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами

Размер иска в окончательном виде, после его увеличения в соответствии со ст. 37 АПК РФ, составил: в части оплаты стоимости квартир - 1557920 руб., в части процентов за период с 16 июня 1999 г. по 30 августа 2000 г. - 998810 руб. 70 коп. Общий размер иска составил 2557730 руб. 70 коп.

В качестве правового основания своих требований истец указал договор долевого участия в строительстве жилья N 2 от 15 декабря 1998 г. и ст. 395 ГК РФ.

С фактической стороны иск обосновывался актом приема-передачи квартир на сумму 6049920 руб. от 16 июня 1999 г. Компания утверждала, что Генеральная дирекция, получив по названному акту квартиры, перечислила 4492000 руб. и неправомерно пользуется остальными 1557920 руб.

Решением суда первой инстанции от 30 августа 2000 г. иск удовлетворен в полном объеме в части оплаты стоимости квартир. Суд при этом исходил из акта приема - передачи квартир от 16 июня 1999 г., согласно которому Компания передала Генеральной дирекции квартиры на общую сумму 6049920 руб., из которых перечилены 4492000 руб. Задолженность составляет 1557920 руб.

В части процентов иск удовлетворен на сумму 599798 руб. Во взыскании остальных 400012 руб. 70 коп. отказано. При расчете размера процентов суд применил ставку 33 % годовых на момент предъявления иска, а не 55%, из которых исходил в своих расчетах истец.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 октября 2000 г. решение оставлено без изменения. Суд при этом отклонил доводы Генеральной дирекции относительно неправильного применения ст. 395 ГК РФ, а также относительно неправильного определения периода, в течение которого имело место неправомерное пользование денежными средствами Компании.

В кассационной жалобе Генеральной дирекции ставится вопрос об отмене судебных актов в части взыскания процентов.

В судебном заседании представитель Компании выступил против удовлетворения жалобы.

Генеральная дирекция представителя в судебное заседание не направила. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, обсудив доводы представителя Компании, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что спор возник из отношений, урегулированных договором долевого участия в строительстве жилья N 2-ж от 15.12.98. Компания обязалась передать Генеральной дирекции жилье, а Генеральная дирекция - оплатить его стоимость. Квартиры переданы на общую сумму 6049920 руб. Из них Генеральная дирекция перечислила Компании 4492000 руб. Задолженность составляет 1557920 руб.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии оснований для взыскания суммы иска правомерен.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что вывод о наличии оснований для взыскания процентов не основан на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.

Применение меры гражданско-правовой ответственности по ст.395 ГК РФ предполагает, что нарушитель реально владел денежными средствами потерпевшего и в определенный период извлекал или же имел реальную возможность извлечь выгоду. При неустановленности этих обстоятельств проценты взыскиваться не могут.

В деле имеются документы, представленные Генеральной дирекцией и относящиеся к бюджетному финансированию (л.д. 70-71)

Эти документы и соответствующий довод Генеральной дирекции надлежащим образом не исследованы, оценка им не дана.

Между тем вопрос о надлежащем бюджетном финансировании и других источниках доходов от разрешенной деятельности учреждения имеет существенное значение для обоснованности вывода в части процентов.

В этой части судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать материалы дела и доводы сторон, относящиеся к вопросу о том, имелись или не имелись у Генеральной дирекции реальные предпосылки к пользованию денежными средствами Компании.

Сторонам необходимо уточнить основания требований и возражений в части процентов с возможным представлением дополнительных документов.

При необходимости следует обсудить вопрос о привлечении МЧС России к участию в деле.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд кассационной инстанции. постановил:

Решение от 30.08.2000 г. и постановление от 27 октября 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24997/00-55-216 в части взыскания 599798 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.