Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф06-51207/19 по делу N А55-36099/2018

г. Казань

09 сентября 2019 г.

Дело N А55-36099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курзиной Ольги Викторовны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2019 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (председательствующий судья Сергеева Н.В., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А55-36099/2018

по заявлению ГУ МВД России по Самарской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Курзиной Ольги Викторовны, за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Самарской области обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Курзиной Ольги Викторовны, за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2019 заявленные требования удовлетворил. Индивидуальный предприниматель Курзина Ольга Викторовна привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 250 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2019 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Курзина Ольга Викторовна, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; судами не приняты во внимание допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности; не установлен факт принадлежности изъятой алкогольной продукции определенному лицу; суды не применили положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Курзина Ольга Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 310638102000040, ИНН 638501160421).

02.11.2018 сотрудниками полиции при проверке информации установлено, что в магазине индивидуального предпринимателя Курзиной О.В., расположенном по адресу: Самарская область, с. Челно-Вершины, ул. Кооперативная, 20, осуществляется оборот спиртосодержащей продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии), а именно, хранение алкогольной продукции - водка "Калитка" объемом 0,5л. в количестве 2 бутылок, вино "Русская мозаика рябина на коньяке" объемом 0,5 л. в количестве 1 бутылки, вино столовое "Яблочно-сливочное" объемом 0,7л. в количестве 1 бутылки, в нарушение требований ст. 10.2, п. 2 ст. 16, п. 2 ст. 18 и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Выявленная в ходе осмотра алкогольная продукция (водка "Калитка" объемом 0,5л. в количестве 2 бутылок, вино "Русская мозаика рябина на коньяке" объемом 0,5 л. в количестве 1 бутылки, вино столовое "Яблочно-сливочное" объемом 0,7л. в количестве 1 бутылки) изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 02.11.2018 г. и передана на хранение в ОМВД России по Челно - Вершинскому району.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении N 17 N 3208711 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), признал доказанным факт совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ, и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, с применением положений статьи 4.1. КоАП РФ, назначив административный штраф 250000 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

На основании пункта 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещено. Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования вышеуказанного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

В пункте 2 (абзац последний) Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017 разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в рассматриваемой ситуации заключается в том, что им не обеспечено выполнение правил хранения алкогольной продукции в принадлежащем ему торговом объекте.

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения таких требований в материалы дела не представлено.

Установленный административным органом факт правонарушения свидетельствует о том, что предпринимателем не приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, регулирующего правоотношения по обороту алкогольной продукции.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, признали доказанным наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях предпринимателя.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судами так же не установлено.

Учитывая, что минимальный размер санкции, установленный части 3 статьи 14.17 КоАП РФ составляет 500 000 рублей, что является существенным для индивидуального предпринимателя, суды верно посчитали возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Как верно указано судами, назначение в данном случае наказания с учетом положений пункта 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 рублей отвечает превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), требованиям статей 4.1 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, о нарушении процессуальных требований при производстве по административному делу приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и их выводы не опровергают.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Вопрос о применении мер административного принуждения связан с оценкой судами доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки указанных обстоятельств.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А55-36099/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина