Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф06-51141/19 по делу N А12-2795/2019

г. Казань

09 сентября 2019 г.

Дело N А12-2795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гараевой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителей:

истца - Золотаревой И.В. (доверенность от 08.06.2018),

ответчика - Толочкова А.Ю. (доверенность от 10.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2019 (судья Литвин С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Землянникова В.В., Степура С.М.)

по делу N А12-2795/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд", г. Волгоград (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица - Жуковой Юлии Владимировны, г. Калач-на-Дону Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в Волгоградской области (далее - ПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 15 000 руб. убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов по направлению досудебной претензии, 300 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления, 10 000 руб. расходов на юридические услуги.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 382, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 7, пунктами 13, 18, 21 статьи 12, статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договора от 12.11.2018 N 18-61656 уступки права требования и мотивированы тем, что ответчик, произведя доплату денежных средств истцу в счет страхового возмещения ущерба, возникшего в результате причинения повреждений транспортному средству RENAULT MEGANE, принадлежащему Жуковой Ю.В., в дорожно-транспортном происшествии 31.10.2018, после получения претензии истца и результатов организованной им независимой экспертизы, недоплатил 15 000 руб. расходов истца на оплату этой экспертизы, а также не возместил расходы, необходимые для реализации истцом права на получение страховой выплаты в полном объеме.

Определением от 31.01.2019 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.02.2019 Арбитражный суд Волгоградской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования о взыскании убытков удовлетворил частично в виде 7000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов по направлению досудебной претензии, 300 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления, в удовлетворении остальной части иска - отказал, расходы на оплату услуг представителя возместил в размере 7000 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Ингосстрах" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что расходы на оплату организованной истцом самостоятельно независимой экспертизы являются судебными расходами, поскольку страховщик не уклонялся от осмотра транспортного средства и производства экспертизы, в связи с чем указанные расходы не подлежали взысканию в отсутствие спора о страховом возмещении; указывает на необходимость пропорционального распределения судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Генезис Трейд" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, пунктами 13, 18, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 10, 23 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) признал расходы истца на проведение независимой экспертизы его убытками, уменьшив их размер до 7000 руб. исходя из принципа разумности.

Взыскивая 600 руб. почтовых расходов за направление претензии и искового заявления, суд первой инстанции исходил из фактически понесенных расходов истца.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности предъявленных ко взысканию расходов, объема оказанных услуг, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, определил разумную стоимость услуг представителя в размере 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор не принял разумных мер к их уменьшению (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 10 Обзора почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик, получив заявление о страховой выплате, выплатил страховое возмещение в размере 7900 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, предъявил ответчику претензию, которая получена им 14.01.2019, о доплате страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно, а также о возмещении его расходов по оплате этой экспертизы, почтовых и иных расходов (л.д. 21, т. 1).

Доплата страховой выплаты в размере 5900 руб. произведена ответчиком 17.01.2019 после получения претензии истца, учитывая результаты экспертизы, организованной истцом самостоятельно, расходы по оплате этой экспертизы и другие расходы ответчиком не возмещены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и нормы права, расходы истца по организации независимой экспертизы и почтовые расходы, необходимые для реализации его права на получение страховой выплаты, не являются судебными расходами.

Поэтому доводы кассационной жалобы не являются состоятельными.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А12-2795/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин