Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф06-50862/19 по делу N А06-9350/2018

г. Казань

09 сентября 2019 г.

Дело N А06-9350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 05.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен - 09.09.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шараповой Елены Александровны, г. Москва,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макарихина Л.А.)

по делу N А06-9350/2018

по заявлению Шараповой Елены Александровны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-выставочный комплекс" (ИНН 3009014123, ОГРН 1063019011450) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Компания "Транс-Бизнес" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-выставочный комплекс" (далее - ООО "СВК", общество) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов в размере 22 851 498 руб. 01 коп., утверждении временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 14.06.2019, требования компании включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества в размере 22 851 498 руб. 01 коп.

14.02.2019 Шарапова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общества требований в размере 5 561 353 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2019 требования Шараповой Елены Александровны включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества в размере 5 561 353 руб. 35 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2019 отменено, в удовлетворении требования Шараповой Елены Александровны о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества 5 561 353 руб. 35 коп. отказано.

Шарапова Елена Александровна в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий общества в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, полагая постановление апелляционного суда правильным.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требование Шараповой Е.А. заявлено со ссылкой на наличие у ООО "СВК" задолженности в сумме 5 561 353 руб. 35 коп., возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договорам займа.

Общество зарегистрировано 20.03.2006, основной вид деятельности: деятельность в области спорта.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр) 16.11.2018 внесена запись о начале процедуры ликвидации ООО "СВК", ликвидатором является Хохлов В.Н.

Между Шараповой Еленой Александровной (займодавец) и обществом (заемщик) заключены договоры займа на следующих условиях: договор займа от 25.10.2016 N 9на сумму 500 000 руб. по 12% годовых, согласно которому заимодавец обязался вернуть указанную сумму и начисленные проценты не позднее 24.10.2017, договор займа от 02.02.2017 N 1 на сумму 300 000 руб. под 12% годовых, с условием возврата суммы долга и процентов не позднее 01.02.2018, договор займа от 26.06.2014 N 15 на сумму 175 000 руб. под 12% годовых, с условием возврата не позднее 25.07.2015, договор займа от 16.07.2015 N 21 на сумму 40 000 руб. под 12% годовых с условием возврата суммы и процентов заемщиком не позднее 15.07.2016, договора займа N 23 от 11.08.2015 на сумму 265 000 руб. под 12% годовых с условием возврата долга и процентов не позднее 10.08.2016; договор займа N 24 от 25.12.2013 на сумму 300 000 руб. под 12% годовых, срок возврата не позднее 24.12.2014; договор займа N25 от 11.09.2015 на сумму 70 000 руб. под 12% годовых, срок возврата не позднее 10.09.2016; договор займа N 3 от 02.02.2016 на сумму 190 000 руб., срок возврата не позднее 01.02.2017; договор займа N30 от 19.11.2015 на сумму 100 000 руб. под 12% годовых, срок возврата не позднее 18.11.2016; 4 А06-9350/2018 договор займа N 32 от 03.12.2015 на сумму 225 000 руб. под 12% годовых, срок возврата не позднее 02.12.2016; договор займа N 6 от 26.02.2015 на сумму 100 000 руб. под 12% годовых, срок возврата не позднее 25.02.2016; договор займа N 7/1 от 10.10.2016 на сумму 500 000 руб. под 12% годовых, сроком возврата не позднее 09.10.2017; договор займа N 7 от 22.09.2016 на сумму 115 000 руб. под 12% годовых, срок возврата по договору не позднее 21.09.2017; договор займа N 8 от 01.03.2015 на сумму 17 000 руб. под 12% годовых, срок возврата не позднее 28.02.2016; договор займа N 9 от 07.05.2014 на сумму 250 000 руб. под 12% годовых, срок возврата суммы долга и процентов не позднее 06.05.2015; договор займа N б/н от 23.08.2016 на сумму 150 000 руб. под 12% годовых, срок возврата не позднее 22.08.2017; договор займа N б/н от 28.01.2016 на сумму 150 000 руб. под 12% годовых, срок возврата не позднее 27.01.2017; договор займа N 5 от 04.03.2016 заключен на сумму 130 000 руб. под 12% годовых, срок возврата не позднее 03.03.2017; договор займа N3 от 13.12.2017 заключен на сумму 400 000 руб. под 12% годовых, срок возврата не позднее 12.01.2018.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 13.03.2018 по делу N 2-398/2018 удовлетворены требования Шараповой Елены Александровны о взыскании с общества в пользу последней взыскано 5 525 551 руб. 35 коп. долга по договорам займа, процентов за пользование суммой займа и штрафа за просрочку оплаты по договорам займа

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования кредитора о наличии задолженности должника в размере 5 561 353 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно посчитал эти выводы ошибочными, отменил определение суда первой инстанции, и отказал во включение требований в реестр.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу с пунктов 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно положениям абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом. Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными, а также недопущения включения в реестр требований, которые вытекают из корпоративного участия.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

Очевидно, что участник должника как член высшего органа управления объективно влияет на его хозяйственную деятельность. Следовательно, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2).

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической но и фактической.

При разрешении вопроса об аффилированности участников с учетом позиции, высказанной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, следует учитывать, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

На момент заключения договора займа одним из участников ООО "СВК" с долей участия в размере 50% уставного капитала являлась Борисова (Шарапова после заключения брака) Елена Александровна. Вторым участником ООО "СВК" с долей участия в размере 50% уставного капитала является Кржановский Николай Михайлович.

Заключение договоров займа носило систематический характер. Получение заимствований на льготных условиях недоступно обычному субъекту гражданского оборота в силу того, что они не характерны для обычных его условий при сходных обстоятельствах во взаимоотношениях независимых участников рынка.

Указанное, свидетельствует об отсутствии у кредитора и должника разумных экономических мотивов совершения сделки, а также разумных мотивов поведения в процессе её исполнения.

Анализируя условия заключённых договоров займа, при отсутствии обоснования разумных мотивов их совершения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Шарапова Е.А., как фактический участник должника, не приняв решений, направленных на уравновешение чистых активов и размера уставного капитала, предоставляла должнику денежные средства в форме займов, фактически намереваясь компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. Фактический участник предоставлял заём в качестве механизма увеличения уставного капитала должника для устранения негативных результатов хозяйственной деятельности за предшествующий период.

О том, что заемные средства предоставлялись Шараповой Е.А. именно как участником должника, а не независимым кредитором, и именно на покрытие возникающего в каждый конкретный момент дефицита ликвидных активов должника свидетельствуют и прямые указания в строке "основание" в квитанциях к приходным кассовым ордерам на оплату конкретных направлений деятельности общества, испытывавшего в этот момент нехватку собственных средств.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения.

Анализ возникших между сторонами правоотношений в совокупности с прямыми и косвенными доказательствами аффилированности заявителя и должника, образования между ними внутригрупповых взаимоотношений, основанных на общности экономических интересов, привел апелляционный суд к выводу о том, что действительная воля сторон договоров займа была направлена на докапитализацию ООО "СВК" со стороны Шараповой Е.А. Внешне докапитализации была придана форма заёмных отношений.

Следовательно, требование Шараповой Е.А. по спорным договорам займа по существу является корпоративным требованием, поскольку, хотя формально и имеет гражданско-правовую природу займа, в действительности таковым не является (в том числе по причине того, что его возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что решение Приволжского районного суда Астраханской области от 13.03.2018 по делу N 2-398/2018 не может рассматриваться в качестве безусловного основания для включения в реестр заявленных требований, поскольку решение основано лишь на признании иска должником, в связи, с чем разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к спорной ситуации не применимы.

Правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553), при этом приведенная позиция касается правовой оценки обстоятельств, но не обязательных требований, изложенных в резолютивных частях соответствующих постановлений. Само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки либо квалифицировать отношения сторон как вытекающие из корпоративных.

В вышеуказанном судебном акте вопрос о злоупотреблении правом не устанавливался, так как злоупотребление правом и наличие корпоративных отношений суд вправе установить применительно к Закону о банкротстве и противопоставлении требований аффилированных лиц требованиям независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявляя свои требования в рамках дела о банкротстве ООО "СВК" и противопоставляя свои требования независимым кредиторам Шарапова Е.А., как аффилированное лицо злоупотребило своим правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Шараповой Е.А. о том, что реальность исполнения своих обязательств подтверждена представленными копиями к приходным кассовым ордерам, в данном случае не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о корпоративном характере займов.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности Шараповой Е.А. не представлено доказательств финансовой возможности предоставления займа в размере более пяти млн.руб.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае в действиях заявителя имеется направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем, требование Шараповой Е.А. в размере 5 561 353 руб. 35 коп. включению в реестр требований кредиторов ООО "СВК" не подлежало.

Выводы апелляционного суда кассатором надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А06-9350/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин