Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 января 2001 г. N КА-А40/5988-00 Полномочия исполнительного органа ОАО были переданы управляющей компании по договору без каких-либо ограничений, то есть с правом представления в суде, поэтому вывод суда о необходимости получения специальной доверенности на право подписывать исковые заявления и выступать в суде ошибочен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
4 января 2001 г. N КА-А40/5988-00

Вышеуказанным постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы по делу N 94-209 отменено определение того же суда от 7 сентября 2000, которым исковые требования ОАО "Коминефть" к государственной регистрационной палате и 3-ему лицу ЗАО "Северная нефть" оставлены без рассмотрения.

Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В кассационной жалобе ЗАО "Северная нефть" ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что суд апелляционной инстанции использовал доказательства, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, нарушив тем самым положения ст. 155 АПК РФ.

По мнению заявителя, полномочия исполнительного органа на подписание искового заявления от имени ОАО "Коминефть" ничем не подтверждены, поэтому суд 1 инстанции оставил его без рассмотрения правильно.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы оснований для отмены постановления не находит.

Как следует из обстоятельств дела ОАО "Коминефть" обратилось в суд с иском о признании недействительной регистрацию изменений и дополнений к уставу ЗАО "Северная нефть" от 2 декабря 1999 года.

Исковое заявление от имени истца подписано президентом управляющей компании ОАО НК "Коминефть".

Согласно ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", полномочия исполнительного органа, по решению общего собрания акционеров могут быть переданы управляющей компании.

В представленных в апелляционную инстанцию документов усматривается, что управляющей компанией ОАО "Коминефть" является ОАО НК "Коминефть", полномочия управляющей компании предусмотрены договором, а также ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах".

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения указал в определении, что в договоре о передаче полномочий на управление ОАО "Коминефть" не оговорено, что управляющая компания имеет право подписывать исковые заявления поданные в суд, что по мнению суда является нарушением ст. 50 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции ошибочны. Отменяя определение, суд апелляционной инстанции правильно сослался на то, что компетенция управляющей компании определена договором, без каких-либо ограничений.

В п. 3 договора указано, что управляющая компания вправе представлять интересы общества как в России, так и за рубежом и действует она без доверенности от общества.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что управляющая компания не уполномочена от имени ЗАО "Коминефть" подписывать исковые заявления и выступать в суде без специальной доверенности, - ошибочны.

Не могут быть приняты по внимание и доводы заявителя о нарушении судом ст. 155 АПК РФ.

Согласно указанной норме закона апелляционная инстанция рассматривает дело повторно.

В данном случае, предметом апелляционной инстанции являлась проверка правильности оставления судом первой инстанции искового заявления ЗАО "Коминефть" без рассмотрения, проверка полномочий лица, подписавшего исковое заявление. Дело по существу не рассматривалось.

Подтвердить свои полномочия лицо, подписавшее исковое заявление, либо жалобу, - обязано в любой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2000 года по делу N 94-209 оставить без изменения.