Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф06-52114/19 по делу N А12-41518/2018

г. Казань

09 сентября 2019 г.

Дело N А12-41518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой-Холдинг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2019 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Веряскина С.Г., Акимова М.А.)

по делу N А12-41518/2018

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой-Холдинг" (ИНН 3444216825, ОГРН 1143443025670), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Аспект", о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражного суда Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой-Холдинг" (далее - ООО "МонолитСтрой-Холдинг", ответчик, общество) о взыскании неосновательное обогащение вследствие использования федерального земельного участка за период с 10.05.2018 по 31.10.2018 в размере 977 116,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.05.2018 по 31.10.2018 в размере 818,11 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аспект".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, срок производства экспертизы установлен до 20.05.2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, срок проведения экспертизы по настоящему делу продлен до 31.08.2019.

ООО "МонолитСтрой-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 отменить, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения. Если срок проведения экспертизы истек, но заключение эксперта еще не готово, суд продлевает срок проведения экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума N 23, АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019, по ходатайству ООО "МонолитСтрой-Холдинг" в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости права пользования земельным участком площадью 142 587 кв. м, с кадастровым номером 34:34:080057:1, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценочная фирма "Вирго", установлен срок проведения экспертизы до 20.05.2019, производство по делу приостановлено.

Судами установлено, что в установленный определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2019 срок судебная экспертиза по делу не проведена. Причиной невозможности проведения судебной экспертизы в названный срок явилось то, что 11.04.2019 обществом подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о назначении экспертизы от 27.03.2019. Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2019 определение суда первой инстанции от 27.03.2019 по настоящему делу оставлено без изменения. 22.05.2019 ООО "МонолитСтрой-Холдинг" на определение суда первой инстанции от 27.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2019 подана кассационная жалоба. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019 определение арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ, с целью объективного и законного разрешения спора, и, как следствие, суд правомерно приостановил производство по делу.

Таким образом, учитывая, что вопросы установления срока проведения экспертизы относятся процессуальным законодательством к компетенции суда, обстоятельства, выразившиеся в приостановлении производства по делу, на момент принятия обжалуемого определения не были устранены, установленный судом срок проведения экспертизы истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока проведения экспертизы, фактически приостановив производство по настоящему делу на новый срок.

На возможность разрешения такого вопроса с назначением судебного заседания по приостановленному делу без возобновления производства по нему указано в пункте 18 постановления Пленума N 23; в соответствии с которым после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Оснований, по которым продление срока проведения экспертизы могло бы быть признано незаконным, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, заявитель жалобы в рассматриваемом случае не привел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, оценив правомерность продления срока проведения экспертизы как основания приостановления производства по делу, обоснованно исходил из предмета заявленных по делу требований, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания, а также указал на то, что назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. Возражения по поводу назначения и порядка проведения экспертизы могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при назначении судебного заседания нарушил 15-дневный срок, предусмотренный частью 1 статьи 121 АПК РФ, при этом вопрос о продлении срока экспертизы был рассмотрен судом без участия ООО "МонолитСтройХолдинг" при отсутствии надлежащего извещения, ходатайство ООО "МонолитСтрой-Холдинг" об отложении судебного заседания также судом первой инстанции было необоснованно отклонено, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Как установлено апелляционным судом, сведения о дате судебного заседания по настоящему делу 27.05.2019 размещены на сайте kad.arbitr.ru, заявитель был извещен о назначенном на 30.05.2019 на 11 час. 00 мин. судебном заседании по рассмотрению вопроса о продлении срока проведения судебной экспертизы, имел возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание 30.05.2019 (местонахождение общества - г. Волгоград), поступившее 29.05.2019 в суд ходатайство общества об отложении судебного заседания от 28.05.2019 судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

При таких обстоятельствах допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, поэтому не может являться основанием для отмены обжалованных заявителем судебных актов, так как заявителем не представлены доводы и доказательства нарушения именно его прав как стороны по делу допущенными судом первой инстанции нарушениями.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что согласно пункту 18 постановления Пленума N 23 общество не лишено права, при наличии оснований, заявить ходатайства о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которые подлежат рассмотрению судом в судебном заседании. Данные основания не были изложены Обществом в ходатайстве об отложении судебного заседания.

Судами нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А12-41518/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина