Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф06-51204/19 по делу N А06-1004/2014

г. Казань

11 сентября 2019 г.

Дело N А06-1004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Яшкова Ивана Борисовича, Лунева Василия Васильевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2019 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макарихина Л.А.)

по делу N А06-1004/2014

по заявлению Яшкова Ивана Борисовича о взыскании с Кириченко Юлии Николаевны и Лунева Василия Васильевича в солидарном порядке суммы судебных расходов в размере 337 981 руб. 80 коп., понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению Яшкова Ивана Борисовича о признании бездействия конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Астраханьплемцентр" Шуршева Бориса Федоровича незаконным и обязании заключить договор, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Астраханьплемцентр", г.Астрахань (ИНН 3023002225, ОГРН 1113023001740)

УСТАНОВИЛ:

Яшков Иван Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кириченко Юлии Николаевны и Лунева Василия Васильевича в солидарном порядке судебных расходов в размере 331 966,80 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению Яшкова И.Б. о признании бездействия конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Астраханьплемцентр" Шуршева Бориса Федоровича незаконным и обязании заключить договор.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2019 с Лунева Василия Васильевича в пользу Яшкова И.Б. в возмещение судебных расходов взыскано 43 990 руб. 90 коп. С Кириченко Ю.Н. в пользу Яшкова И.Б. в возмещение судебных расходов взыскано 43 990 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований Яшкова И.Б. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2019 года по делу N А06-1004/2014 изменено посредством изложения резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с Лунева В.В. в пользу Яшкова И.Б. в возмещение судебных расходов по настоящему делу 38 099 руб. 90 коп.

Взыскать с Кириченко Ю.Н. в пользу Яшкова И.Б. в возмещение судебных расходов по настоящему делу 38 099 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований Яшкова И.Б. отказать."

В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились Лунев В.В. и Яшков И.Б.

Лунев В.В., приводя в своей жалобе доводы о неисследованности судами в полной мере доказательств внесения денежных средств Яшковым И.Б. в кассу ООО "Земельный эксперт" (то есть факта несения им расходов), просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Яшков И.Б. в своей кассационной жалобы приводит доводы о немотивированном, на его взгляд, снижении судами размера подлежащих возмещению расходов, в отсутствие доводов и доказательств их чрезмерности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2014 открытое акционерное общество "Астраханьплемцентр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шуршев Б.Ф.

В рамках настоящего дела Яшков И.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выраженного в не заключении с ним, как с победителем торгов на лот N 4, договора купли-продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2017 требования заявителя были удовлетворены.

Лунев В.В. и Кириченко Ю.Н. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами на судебный акт первой инстанции.

10.07.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Яшкова И.Б. по правилам первой инстанции, измененные требования Яшкова И.Б. удовлетворил в полном объеме.

Лунев В.В. и Кириченко Ю.Н. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобами на судебный акт апелляционной инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.05.2018 в удовлетворении апелляционных жалоб отказано.

Судом установлено, что 13.01.2017 между Яшковым И.Б. (Заказчик) и ООО "Земельный эксперт" (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг (далее - Договор). Согласно Договору Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать услуги по представлению интересов Яшкова И.Б. в арбитражном суде первой инстанции, а в случае необходимости в судах последующих инстанций. Стоимость услуг по Договору составила 50 000 руб.

В рамках данного соглашения представитель ООО "Земельный эксперт" участвовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Яшков И.Б. просит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг 290 000 руб., из которых: 50 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции; 200 000 руб. - представление интересов в пяти заседаниях апелляционной инстанции из расчета 40 000 руб. за одно заседание; 40 000 руб. - представление интересов в одном заседании кассационной инстанции.

Факт оплаты выполненных услуг судом установлен на основании исследования подлинных платежных поручений, копии которых приобщены к материалам дела.

Исходя из того, что требования в суде первой инстанции Яшковым И.Б. были предъявлены к конкурсному управляющему Шуршеву Б.Ф., суд сделал вывод о том, что на Кириченко Ю.Н. и Лунева В.В. не могут быть возложены расходы сторон.

Поскольку последующее рассмотрение спора в судах апелляционной и кассационной инстанций было инициировано Кириченко Ю.Н., и Луневым В.В. (поданы жалобы), Яшковым И.Б. были понесены расходы, и поскольку судебные акты состоялись в его пользу, суд счел, что расходы по рассмотрению данных жалоб подтверждены и подлежат возмещению с заявителей жалоб.

При этом суд указал на то, что размер расходов в 200 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 40 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы является явно не соразмерным.

Сославшись на то, что заявление основано на судебном акте - постановлении Двенадцатого апелляционного суда от 27.12.2016, которое имеет преюдициальное значение, что отражено в постановлении кассационной инстанции от 03.05.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 20 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Исследовав представленные доказательства относительно иных затрат Яшкова И.Б., к которым относятся понесены расходы на проезд, проживание и иные командировочные расходы, представителем Яшкова И.Б. - Ворониным С.А., а именно, расходы на проезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы железнодорожным транспортом в г. Саратов и обратно на сумму 21 343,80 руб., а также для проезда самолетом в г.Казань (через г.Москву) для рассмотрения кассационной жалобы и обратно в размере 20 623 руб., расходы в размере 6015 руб. на проживание в отеле в г. Казани, суд установил, что они подтверждены документально.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 65, 101, 106, 110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016), пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N121), суд удовлетворил заявление в указанной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых расходов на участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции признал также правильным удовлетворение заявления в части взыскания расходов, связанных с проездом представителя Яшкова И.Б. - Воронина С.А. к месту рассмотрения апелляционной жалобы железнодорожным транспортом в г. Саратов и обратно на сумму 21 343,80 руб.

При этом апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков расходов, связанных с проездом Воронина С.А. в г. Казань и его проживание с 04.05.2019 по 05.04.2019 в г. Казани, поскольку данные расходы не относимы к данному делу.

Сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, суд изменил определение суда в соответствующей части.

При этом апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы Лунева В.В. о том, что факт оплаты Яшковым И.Б. ООО "Земельный эксперт" не подтвержден документально со ссылкой на то, что представленные в материалы дела квитанции составлены в нарушение действующего законодательства о бухгалтерском учете.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд указал на то, что квитанции содержат ссылку на основание платежа "договор от 13.01.2017", а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности, которые указаны на оттиске печати общества, что является надлежащим доказательством несения судебных расходов.

Апелляционный суд также отметил, что в подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: подлинные эксземпляры квитанций к приходным кассовым ордерам, выписка из кассовой книги по контрагенту, заверенная печатью ООО "Земельный эксперт", выписка из книги учета доходов и расходов организаций на 2017 г.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, установив факт несения Яшковым И.Б. расходов в связи с рассмотрением обособленного спора в судах двух инстанций, а именно, на участие его представителя в судебных заседаниях, на его проезд к месту рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, документальной подтвержденности этих расходов, правомерно оставил без изменения определение суда первой инстанции, взыскавшего с Лунева В.В. и Кириченко Ю.Н. данные расходы, и также правомерно изменил определение в части, установив не относимость к рассмотренному спору части из заявленных к возмещению расходов.

Доводы кассационной жалобы Лунева В.В. о недоказанности факта оплаты Яшковым И.Б. произведенных расходов, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что, снижая размер заявленных Яшковым И.Б. к возмещению расходов, связанных с оплатой участия представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций на 200 000 руб., суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3.4 вышеназванного договора оказания услуг от 13.01.2017, оплата услуг, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражных судах последующих инстанций осуществляется заказчиком за каждое судебное заседание, осуществленное с участием уполномоченного исполнителем и составляют 40 000 руб. за одно такое участие.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В данном случае, установив факт несения заявителем расходов на участие его представителя в судебных заседаниях апелляционного и кассационного судов и признав за Яшковым И.Б. право на возмещение судебных издержек, суды, определяя размер подлежащих возмещению расходов в сумме 40 000 руб., не привели мотивов, по которым признали заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указали цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также не сослались на какой-либо расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления заявленную к возмещению сумму расходов.

Возражая против требований Яшкова Б.И. по мотиву не доказанности самого факта оплаты, Лунев В.В. не приводил доводов о чрезмерности произведенных выплат и не представлял соответствующих доказательств и контррасчета.

Таким образом, суды не установили существенные для данного спора обстоятельства, а именно, обстоятельства, на основании которых ими был сделан вывод о наличии оснований для снижения суммы расходов, заявленных к возмещению.

При неисследованных обстоятельствах дела выводы судов о наличии оснований для отказа в произведенных расходах могут быть ошибочными.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться законными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А06-1004/2014 отменить в части, касающейся отказа Яшкову Ивану Борисовичу во взыскании в его пользу с Лунева Василия Васильевича и с Кириченко Юлии Николаевны денежных средств в возмещение судебных расходов, связанных с выплатой представителю Воронину Сергею Анатольевичу 200 000 руб. за участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А06-1004/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Самсонов