Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2001 г. N КГ-А40/6-01 Истец заявляет требование в порядке ст. 395 ГК, которое не может быть удовлетворено, поскольку отношения сторон регулируются вексельным законодательством, которым также предусмотрена ответственность за просрочку оплаты векселя и выплата по нему процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
30 января 2001 г. N КГ-А40/6-01

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинформ" обратилось к государственному предприятию "Концерн "Росэнергоатом" с иском о взыскании 1578937 рублей, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.11.1999 года по 15.09.2000 года.

До принятия решения по существу исковые требования были увеличены до суммы, равной 1647817 рублей.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 9 октября 2000 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 482222 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16244 руб. 44 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной же части иска было отказано (л.д. 58).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28 ноября 2000 года данное решение было оставлено без удовлетворения (л.д. 78-79).

В кассационной жалобе ООО "Стройинформ" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 333 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда гор. Москвы от 18 октября 1999 года по делу N А40-31172/00-93-356 с Курской АЭС, ОАО "МФО "Акцент" и ГП "Концерн "Росэнергоатом" в пользу ООО "Стройинформ" в солидарном порядке были взысканы 4920000 рублей, из которых: 40000000 руб. - вексельный долг, 440000 руб. - проценты, 440000 руб. - пени и 40000 рублей - издержки по протесту (л.д. 12-13). Несмотря на возбужденное 31 января 2000 года исполнительное производство вышеназванное решение было реально исполнено лишь 29 сентября 2000 года за счет ответчика по настоящему делу. Поскольку в перечислении 4920000 рублей со стороны ответчика была допущена просрочка в виде 310 дней, то истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1647817 рублей. Данные требования были удовлетворены с учетом 333 ГК РФ лишь в сумме 482222 руб. 21 коп., что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. Не согласившись с применением судом ст. 333 ГК РФ, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и удовлетворении заявленного им иска в полном объеме.

Однако судебная коллегия считает законным и обоснованным отменить принятые по делу решение и постановление и принять новое решение о полном отказе в заявленном иске в силу нижеследующего.

Так, при принятии обжалуемых актов суд руководствовался положениями, содержащимися в ст.ст. 309, 333, 395 ГК РФ; на положениях ст. 395 ГК РФ основывал свои требования и истец по делу, что подтверждается текстом искового заявления и объяснениями его представителя в суде кассационной инстанции. Основанием же заявленных требований, как это видно из материалов дела, явился факт просрочки в течение 310 дней исполнения ответчиком судебного решения по другому арбитражному делу, указанному ранее коллегией в настоящем постановлении. Учитывая, что этим решением суда не были установлены новые права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 8-9 ГК РФ, а предыдущие отношения сторон по данному делу возникли из обязательств, которые регулируются нормами вексельного, т.е. специального законодательства, которым также предусмотрена ответственность за просрочку оплаты векселя и выплата по нему процентов, то применение судом в обжалуемом решении и постановлении ст. 395 ГК РФ, как основание взыскания процентов, является необоснованным. Следовательно, эти судебные акты, постановленные арбитражным судом с нарушением вышеназванных норм материального права, подлежат отмене.

В то же время, принимая во внимание тот факт, что истец не просил применять суд при рассмотрении заявленного им требования по существу вексельное законодательство, а кассационная инстанция лишена возможности в соответствии со ст. 37 АПК РФ это сделать самостоятельно по своей инициативе, то судебная коллегия считает законным и обоснованным принять новое решение по делу, которым заявленный иск ООО "Стройинформ" к ответчику по настоящему делу остается без удовлетворения в полном объеме, с возложением на заявителя обязанности уплатить госпошлину по кассационной жалобе, ибо ранее определением суда от 5 января 2001 года заявителю была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины по жалобе до окончания кассационного производства (л.д. 105).

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 9 октября 2000 года и постановление от 28 ноября 2000 года Арбитражного суда гор.Москвы по делу N А40-32186/00-55-310 - отменить.

В иске - отказать.

Взыскать с ООО "Стройинформ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в размере 5622 рублей 22 копеек.