Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 января 2001 г. N КГ-А40/6003-00 Суд обоснованно признал договор между сторонами незаключенным, так как приложения N 1 и 2 к договору, которыми должны были быть определены количество и ассортимент произведенной истцом джинсовой одежды, а также стоимость работ, не подписывались сторонами, поэтому применение последствий недействительности сделки невозможно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
3 января 2001 г. N КГ-А40/6003-00

Общество с ограниченной ответственностью "Деним" (г. Крымск, Краснодарского края) (далее - ООО "Деним") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Д.Р. Группа Грекофф" (далее - ЗАО "Д.Р. Группа Грекофф") о взыскании с ответчика за поставленный согласно договора от 16.06.99 N 24/6 и не оплаченный им товар 205786 руб. долга и 43087 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.10.2000 по делу N А40-22871/00-27-278 исковые требования были удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца было взыскано 200786 руб. 66 коп. долга и 16115 руб. 55 коп. процентов. Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307-309, 432, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 99, 153-154).

Не согласившись с решением от 22.08.2000 и постановлением от 19.10.2000 ЗАО "Д.Р. Группа Грекофф" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением статей 167, 168, 395 и 702 ГК РФ и передать дело на новое рассмотрение. Истец в жалобе ссылался на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия и не удовлетворил ходатайство об отложении дела. Также заявитель жалобы считает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и что суд в порядке статьи 167 ГК РФ должен был применить двухстороннюю реституцию.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Деним" просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с законом и основанные на материалах дела, а кассационную жалобу ответчика оставить без изменения, как необоснованную.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Д.Р. Группа Грекофф" - без удовлетворения.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что в связи с тем, что приложения N 1 и 2 к договору N 24/6 от 16.06.99, которыми должны были быть определены количество и ассортимент произведенной истцом джинсовой одежды, а также стоимость работ, не подписывались сторонами, то договор в силу статьи 432 ГК РФ является незаключенным.

Также суд установил, что помимо договора, основанием заявленных требований является накладная N 23/6 от 29.06.99, из которой следует, что ответчик получил от истца продукцию на сумму 11215 условных единиц, которые соответствуют долларам США. Указанную поставку суд первой инстанции определил как внедоговорную.

С учетом частичной оплаты поставленного товара и отсутствием доказательств полной оплаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 200786 руб. 66 коп. долга. Также суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2000 по 05.07.2000 в сумме 16115 руб. 55 коп. Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании процентов за период с 01.08.99 по 15.02.2000.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика о поставке ему товара ненадлежащего качества и с анализом имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно пришел к выводу, что ЗАО "Д.Р. Группа Грекофф" не доказало такого факта.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на статью 167 ГК РФ не основана на материалах дела, так как суд первой инстанции признал договор N 24/6 от 16.06.99 незаключенным а не недействительным. Оснований для признания указанного договора недействительным ответчиком не указано.

Утверждение ответчика, что отказ суда первой инстанции в отложении рассмотрения дела в связи с командировкой руководства фирмы является процессуальным нарушением, не основано на нормах права.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Так как производство в кассационной инстанции закончено, подлежит отмене приостановление исполнения решения от 22.08.2000 и постановления от 19.10.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22871/00-27-278, которое было осуществлено в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2000 на основании ходатайства ЗАО "Д.Р. Группа Грекофф".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19 октября 2000 года по делу N А40-22871/00-27-278 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Д.Р. Группа Грекофф" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 22.08.2000 и постановления от 19.10.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22871/00-27-278.