Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф06-49290/19 по делу N А12-5985/2018

г. Казань

11 сентября 2019 г.

Дело N А12-5985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гараевым М.А.,

при участии представителей:

истца - Триполевой Е.Л., доверенность от 29.11.2018,

ответчика - Карановой С.В., доверенность от 05.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Педана Сергея Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2018 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-5985/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Педана Сергея Дмитриевича (ИНН 340900163763, ОГРНИП 304345536300196) к акционерному обществу "Спецнефтематериалы" (ИНН 3441009323, ОГРН 1023402457704) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Спецнефтематериалы" к индивидуальному предпринимателю Педану Сергею Дмитриевичу о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Педан Сергей Дмитриевич (далее - предприниматель, ИП Педан С.Д.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Спецнефтематериалы" (далее - АО "Спецнефтематериалы", общество) о взыскании 225 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 20.04.2017 N 12/17.

В свою очередь, АО "Спецнефтематериалы" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю о расторжении договора от 20.04.2017 N 12/17; о взыскании 225 000 руб. неотработанного аванса, 58 500 руб. неустойки (пеней) за просрочку выполнения работ за период с 13.03.2018 по 08.06.2018, 150 000 руб. ущерба в связи с невыполнением обязательств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор от 20.04.2017 N 12/17; с предпринимателя в пользу общества взыскано 233 100 руб., в том числе 225 000 руб. неотработанного аванса, 8100 руб. неустойки (пеней) за просрочку выполнения работ за период с 13.03.2018 по 17.04.2018. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Предприниматель в кассационной жалобе состоявшиеся по делу судебные акты просит отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции от предпринимателя поступили письменные дополнения к кассационной жалобе с приложением доказательств направления их обществу.

Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор от 20.04.2017 N 12/17 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению дополнения N 1 к рабочему проекту "Карьер Екатерининского месторождения кварцевых песков" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

В пункте 3.2 договора сторонами согласована общая стоимость работ, которая составляет 450 000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик в десятидневный срок со дня подписания договора перечисляет исполнителю аванс в размере 225 000 руб.

Общество во исполнение обязательств по договору произвело оплату аванса в размере 225 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2017 N 1540.

Предприниматель, завершив выполнение работ по договору, в адрес общества направил акт сдачи-приемки работ от 08.09.2017 с приложением к нему результата работ.

Акт сдачи-приемки работ от 08.09.2017 обществом не подписан, оплата за выполненные работы не произведена.

Письмом от 23.10.2017 N 333 общество сообщило предпринимателю о невозможности принятия результата выполненных работ по причине несоответствия его техническому заданию к договору, а именно требованиям к структуре и оформлению проектной документации, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.06.2010 N 218.

В последующем общество направило в адрес предпринимателя уведомление oт 12.04.2018 N 157 о расторжении договора и потребовало возвратить неотработанный аванс в размере 225 000 руб., оплатить неустойку за просрочку выполнения работ, возместить ущерб в размере 150 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате выполненных работ, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество предъявило встречный иск, который мотивирован тем, что предприниматель выполнил работы с ненадлежащим качеством.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества фактически выполненных работ по делу была назначена судебная экспертиза (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018).

Согласно экспертному заключению от 05.10.2018 N 2317/2018 объем и качество выполненных работ не соответствует условиям договора и технического задания к договору, а также требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих состав и содержание исследуемой документации. Составленный объем проектно-технической документации (дополнений N 1) не позволяет осуществлять недропользование в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции признал заключение экспертизы от 05.10.2018 N 2317/2018 допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска. Суд указал, что ввиду невозможности использования спорной проектной документации по назначению и вследствие отсутствия ее потребительской ценности оснований для оплаты работ не имеется.

Суд первой инстанции, признав допущенные предпринимателем нарушения условий договора существенными (ненадлежащее исполнение обязательств), расторг договор на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неотработанного аванса, суд исходил из того, что на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение, поскольку документально не подтверждено выполнение им работ надлежащего качества и передача их результата заказчику на всю сумму перечисленного аванса. Судом также удовлетворено требование о взыскании с предпринимателя неустойки на основании пункта 4.2 договора.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционный суд. В ходе апелляционного производства им было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, так как заключение судебной экспертизы от 05.10.2018 N 2317 является неполным и противоречивым.

Определением от 25.02.2019 суд апелляционной инстанции назначил дополнительную судебную техническую экспертизу. Перед экспертом суд поставил вопрос - определить потребительскую стоимость выполненных предпринимателем работ по договору с учетом заключения судебной экспертизы от 05.10.2018 N 2317/2018.

По результатам проведенной по делу дополнительной экспертизы в суд апелляционной инстанции представлено заключение от 29.03.2019 N 01/03-19, которым установлено, что объем и качество выполненных предпринимателем работ соответствует условиям договора и технического задания к договору, потребительская стоимость выполненных работ составляет 450 000 руб., что соответствует пункту 3.2 договора.

Оценив заключение эксперта от 29.03.2019 N 01/03-19, апелляционный суд признал его ненадлежащим доказательством.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом в соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а так же при возникновении вопросов в отношении исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

Назначая дополнительную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции указал на возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, что ставит под сомнение сделанные судом первой инстанции выводы об объеме, качестве и стоимости выполненных работ.

Признавая заключение эксперта от 29.03.2019 N 01/03-19 ненадлежащим доказательством по делу, суд указал на нарушения, допущенные экспертом в процессе проведения экспертизы, не согласился с выводами эксперта.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд обязан назначить повторную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о надлежащем или ненадлежащем выполнении исполнителем (подрядчиком) работ.

Несмотря на различные выводы экспертных заключений, суд апелляционной инстанции не устранил имеющиеся противоречия, содержащиеся в экспертных заключениях.

Вместе с тем выяснение указанных обстоятельств является существенным для правильного разрешения данного спора.

Возможность проведения повторной экспертизы для разъяснения неясностей либо устранения сомнений (противоречий) судом не рассмотрена.

Таким образом, поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными.

Суды не исследовали надлежащим образом доводы предпринимателя о качестве выполнения спорных работ, об их потребительской ценности.

При таких обстоятельствах выводы судов нельзя признать обоснованными и законными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание зачетный характер взаимных требований по настоящему делу и то, что неисследованность обстоятельств дела может быть устранена только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе проверить довод предпринимателя о проведении судебной экспертизы (заключение от 05.10.2018 N 2317/2018) без исследования всего результата работ, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по делу в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит разрешить суду при новом рассмотрении дела с учетом результата рассмотрения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А12-5985/2018 отменить.

Дело N А12-5985/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова